Апелляционное определение № 33-2279/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 29RS0024-01-2024-000858-21

Судья Одоева И.В.

№ 2-1058/2024№ 13-15/2026

27 марта 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-2279/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 января 2026 г. о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 января 2026 г. удовлетворено заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности возвратить транспортное средство, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным определением, представителем ФИО1 ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указывая на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения действующего законодательства, полагает, что трехмесячный срок для подачи заявления следует исчислять с даты вынесения апелляционного определения Архангельского областного суда от 15 июля 2025 г., а не с момента изготовления мотивированного определения 25 июля 2025 г., как ошибочно указал суд первой инстанции. Изложенное свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска соответствующего срока и как следствие оснований для его восстановления.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как предусмотрено ч.1, 2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности возвратить транспортное средство отказать, а также отказано в удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 июля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2025 г.).

Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 15 октября 2025 г. Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО3 27 октября 2025 г., т.е. с пропуском срока.

Из материалов дела также следует, что копия апелляционного определения была направлена ФИО3 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо). Корреспонденция принята отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что срок ФИО3 пропущен по уважительным причинам.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления трехмесячного срока для подачи заявления с момента вынесения апелляционного определения, а не с момента изготовления мотивированного судебного акта, на законность оспариваемого определения не влияют.

В соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о получении заявителем копии апелляционного определения, что объективно препятствовало своевременному ознакомлению с судебным актом, учитывая обращение ФИО3 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и заявлением о взыскании судебных расходов в пределах трех месяцев, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для восстановления указанного срока.

С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 27 марта 2026 г.

Судья

Т.Н. Рудь