Решение № 2А-5928/2024 2А-5928/2024~М-4551/2024 М-4551/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-5928/2024

УИД 63RS0№-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре Трасковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5928/2024 по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО4 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к ОСП Кировского района г. Самара об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 09.01.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 22366,88 руб. 27.04.2024г. данное исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО1 в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным. Обязать ОСП Кировского района г.Самары направить исполнительный документ № в адрес АО ПКО «ЦДУ». В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО1 обратиться в Судебный участок № Кировского судебного района г.Самары с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа №.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО4.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара ФИО1, представитель ГУФССП по Самарской области, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно положениям которой, судебный пристав исполнитель обязан, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из возможного оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Основания, при которых исполнительное производство может быть окончено, установлены статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов, 09.01.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 20.09.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 22366,88 руб.

27.04.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 11).

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (части 3, 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ № направлены в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80085102840323).

Таким образом, копия постановления об окончании исполнительного документа и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя до истечения шестимесячного срока, в связи с чем нарушение прав взыскателя на повторное своевременное предъявление исполнительного документа судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения прав административного истца, то требования об обязании устранить допущенные нарушения права в рамках указанного исполнительного производства, судом отклоняются.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (выбытие имущества из собственности должника, утрата возможности взыскания и т.д.), созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО4 о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий: А.Р. Ужицына