Решение № 2-2696/2018 2-2696/2018~М-3253/2018 М-3253/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2696/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2696/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения денежные средств в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 26.07.2018 в размере 3 498 964,66 руб.

В обосновании иска указано, что 01.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны должны были в срок до 01.05.2016 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 502,8 кв.м., ..., расположенных по адресу: .... Цена недвижимого имущества была согласована в размере 18 000 000 руб. Покупателем обязательства по оплате были исполнены полностью. В установленный предварительным договором срок основной договор заключен между сторонами не был, предложений о его заключении также стороны друг другу не направляли. Поскольку по окончании срока обязательства по предварительному договору прекратились пользование ответчиком денежными средствами истца является безосновательным. На основании ст. 395 ГК РФ на удерживаемые ответчиком денежные средства должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 06.11.2018, причин неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не оспаривает получение от истца денежных средств в размере 18 000 000 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО3 01.02.2016 был заключен предварительный договор, согласно п. 1, 3 которого стороны обязались в срок не позднее 01.05.2016 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 502,8 кв.м., .... Цена определена в размере 18 000 000 руб.

Из п. 4 предварительного договора от 01.02.2016 следует, что покупатель вносит предоплату в размере 5 000 000 руб., которая засчитывается в счет оплаты по основному договору. Оставшуюся сумму в размере 13000 000 руб. покупатель обязуется уплатить до 01.05.2016.

Распиской от 01.02.2016 подтверждается, что ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору от 01.02.2016. Также в подтверждение уплаты оставшейся суммы по данному договору истцом представлены расписки от 04.05.2016 на сумму 1470 000 руб., от 05.04.2016 на сумму 2795 000 руб., от 04.03.2016 на сумму 8735 000 руб. Всего на 13 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было подтверждено получение данных денежных средств от истца.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Так, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из приведенных положений закона следует, что предложение заключить основной договор должно быть сделано в письменной форме путем направления оферты до окончания срока его действия. Если никаких специальных условий в самом предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора и/или взыскать причиненные уклонением убытки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что переданные ответчику денежные средства истца в размере 18 000 000 рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - заключение договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи недвижимого имущества, то есть обязательства в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ, возникшие из предварительного договора прекратились, поэтому указанные денежные средства являются для ответчика в настоящее время неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, начиная с 02.05.2016 законных оснований для удержания полученной от истца суммы у ответчика отсутствовали, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств того, что им условия договора от 01.02.2016 исполнены либо денежные средства истцу были возвращены, не представлено.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что с момента прекращения предварительного договора у ФИО4 имелись основания полагать, что пользование им денежными средствами, полученными от ФИО3, носило неправомерный характер, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов подлежит удовлетворению за заявленный истцом период с 05.05.2016 по 26.07.2018 включительно.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из расчета истца сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 3498 964,33 руб. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы заявленных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 17 079 руб.

Кроме того, истцом были увеличены исковые требования с 1 470 000 руб. до 18 000 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию также недоплаченная государственная пошлина в размере 42921 руб., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ как разница между пошлиной от цены иска на сумму 18000000 руб. и оплаченной истцом пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме 18000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 26.07.2018 в сумме 3498964,66 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 17079 руб.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42921 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2696/18 в Октябрьском районном суде г.Томска.