Приговор № 1-167/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-167/2019

1-167/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 20 ноября 2019 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаева В. А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

дата около 04:00 в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО2 с целью причинения вреда здоровью нанес множественные удары руками по голове и телу С., причинив С. закрытый перелом 7, 8 ребер слева, 9, 10, 11 ребер справа с повреждением легких, двухстороннего пневмоторакса, ушиба левого легкого, множественных ушибов и ссадин туловища, которые в комплексе по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, а также закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, множественные ушибы и ссадины головы, которые в комплексе по признаку длительного расстройства здоровья причинили средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ вину признал частично и показал, что вечером дата он пришел к инвалиду С2, у которого находился С, на столе стояла водка, больше никого не было. Он познакомился со С. Они сидели и долго разговаривали. С2 ему пожаловался на избиения со стороны С. Он спросил С, что тот делает, и у него со С началась перебранка. С стал его оскорблять. За это убивают, и он три раза ударил кулаком в грудь С. Когда С ушел на кухню, он сидел, не думал, что будет продолжение, и почувствовал удар в голову. Он начал вставать, получил удар в поясницу и увидел топор у С. Ему было больно. Он пошел на С, отобрал топор и избил С. Когда С упал, он еще раза четыре ударил С по лицу. Это все произошло в течение пяти секунд. Если бы он задержался, то там бы и лег. Он защищался. Он же не будет говорить положить топор для разговора, если на него идут с топором. Он просто забрал у С топор и выкинул в сторону. Он наносил удары правой и левой рукой в область ребер и в лицо. С продолжал бы его бить, это просто драка. Он держал руки С, который матерился, сопротивлялся и пытался его ударить. Он знает силу своего удара и не согласен с телесными повреждениями у С. Он не так сильно бил. С вообще не жаловался ни на что.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший С. показал, что он знаком с ФИО3. Они выпили и подрались ночью у инвалида С2 по <адрес>. Он пришел с работы в <данные изъяты>», телесных повреждений у него не было, причину ссоры не помнит, у него сотрясение было. Он помнит, что в этот день снег чистил и с крыши упал, домой пришел, еле дышал. Из дома его увезла скорая, и в феврале он лежал в больнице. Топор был на кухне. Он топором рубит мясо. В этот вечер он не пытался нанести удары топором. Он просит не наказывать ФИО3.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания потерпевшего С. на предварительном следствии, согласно которым дата он находился вместе со С2 по адресу: <адрес>. В вечернее время пришел знакомый С2, который представился ФИО2. В ходе распития спиртного С2 рассказал ФИО3, что он сломал ногу С2. ФИО3 очень разозлился и начал высказывать недовольство. После взаимных оскорблений ФИО3 повернулся к нему, нанес 2-3 удара руками ему в грудь и далее нанес ему 5-6 ударов по туловищу. От ударов у него помутнело в глазах. Он упал и уполз на кухню. Когда он вышел из кухни, ФИО3 продолжил его избивать по лицу. Он упал, а ФИО3 продолжил его избивать рукой по голове и телу.

Он не помнит, как наносил ФИО3 удары топором и как получил резаную рану руки, но не исключает, что в целях самообороны от ФИО3 взял топор и вышел из кухни в комнату (т. 1 л. д. 39-41).

При дополнительном допросе потерпевший С. показал, что он не исключает факт нанесения топором телесных повреждений ФИО3, но не помнит данного факта, так как был избит (т. 1 л. д. 42-43).

Свои показания на предварительном следствии С. подтвердил в судебном заседании.

В связи с неявкой свидетеля и с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля С2 на предварительном следствии, согласно которым дата около 22:00 ч. он с приятелем С. находился дома по <адрес>, когда к нему пришел его приятель ФИО2. Он познакомил С и ФИО3. В ходе распития спиртного он пожаловался ФИО3, что С его обижает. ФИО3 высказал недовольство, а С стал отрицать, и между ними возник конфликт. С стал оскорблять ФИО3, который вышел из себя и нанес С нескольку ударов по телу. С ушел на кухню и вышел из кухни с топором, которым со спины нанес один или два удара ФИО3 по голове. ФИО3 вскочил, выхватил у С и бросил на пол топор, нанес удар С в лицо. С упал на пол. ФИО3 присел рядом со С и начал наносить С удары руками (т. 1 л. д. 46-48).

Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления, дата госпитализирован С. с переломом ребер (т. 1 л. д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>, состоящая из комнаты и кухни. В комнате под столом обнаружен и изъят топор (т. 1 л. д. 16-25).

Согласно протоколу осмотра предметов объектом осмотра является топор, который состоит из топорища, выполненного из дерева, и рабочей части, изготовленной из металла (т. 1 л. д. 79-80).

Как следует из заключения эксперта №, топор изготовлен заводским способом по типу топоров хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л. д. 74-76).

В акте судебно-медицинского освидетельствования № указано, что у С. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, множественные ушибы и ссадины головы, - закрытый перелом 7, 8 ребер слева, 9, 10, 11 ребер справа с повреждением легких, двухсторонний пневмоторакс, ушиб левого легкого, множественные ушибы и ссадины туловища, резаная рана левого предплечья: на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети зияющая рана линейной формы с ровными краями, до подкожной клетчатки, (т. 1 л. д. 30-36).

Согласно заключению эксперта № на момент обращения за медицинской помощью у С. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, множественные ушибы и ссадины головы, - закрытый перелом 7, 8 ребер слева, 9, 10, 11 ребер справа с повреждением легких, двухсторонний пневмоторакс, ушиб левого легкого, множественные ушибы и ссадины туловища, которые могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета, как в результате ударов твердыми тупыми предметами, так и при ударе о таковые. Кроме того, у С. обнаружена резаная рана левого предплечья: на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети зияющая рана линейной формы с ровными краями, до подкожной клетчатки, размером около 3х0,5 см, которая могла быть причинена от воздействия остро-режущего орудия, имеющего ограниченную плоскость воздействия (соударения).

Все повреждения у С. могли быть причинены в срок до суток от момента обращения за медицинской помощью.

Закрытый перелом 7, 8 ребер слева, 9, 10, 11 ребер справа с повреждением легких, двухсторонний пневмоторакс, ушиб левого легкого, множественные ушибы и ссадины туловища оценены в комплексе, так как могут быть взаимосвязаны и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом № 6 (6.1 – 6.12) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, множественные ушибы и ссадины головы оценены в комплексе, так как могут быть взаимосвязаны и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня в соответствии с пунктом № 7 (7.1 – 7.2) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л. д. 53-60).

Как видно из заключения эксперта №, на момент проведения дата экспертизы у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: в теменной области по средней линии бледно-розовый рубец веретенообразной формы размером 3,2х0,4 см и углубление мягких тканей в этой области веретенообразной формы. На спине в области поясницы больше справа имеются 5 белесоватых рубцов размером от 1х0,2 см до 7х1,5 см. Указанные повреждения могли быть причинены более 1-2 месяцев от воздействия тупого твердого предмета, как в результате ударов твердыми тупыми предметами, так и при ударе о таковые. Рубец в теменной области веретенообразной формы указывает на то, что соударение произошло с предметом, имеющим продолговатую форму соударения, возможно остроугольную (т. 1 л. д. 66-68).

В протоколе проверки показаний на месте от дата указано, что вначале ФИО1 дал показания об умышленном нанесении С. множественных ударов в голову и туловище дата около 04:00 в комнате <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Нягань в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. После чего на месте в квартире по адресу: г. Нягань, ул. <адрес>, ФИО1 подтвердил свои показания, продемонстрировал место и обстоятельства конфликта и механизм нанесения ударов С. и нанесения ему ударов С. (т. 1 л. д. 95-123).

В справке <данные изъяты>» отражено, что С. работал с дата по дата по договору на оказание услуг и занимался уборкой придомовой территории жилых домов, работы по очистке кровли не выполнял и с травмой не обращался, дата и дата не работал (т. 1 л. д. 249).

В карте вызова скорой помощи № от дата указано, что С. жалуется на умеренную боль в грудной клетке слева, возникающую при малейшем движении, и рвоту пищей. Со слов С. около часа назад он избит дома неизвестным человеком, который наносил удары табуреткой. Диагноз: сочетанная травма. СГМ. Множественные ушибы мягких тканей лица, носа. Параорбитальная гематома слева. Ушиб грудной клетки слева. Алкогольное опьянение (т. 2 л. д. 1-2).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд принимает во внимание и доверяет показаниям потерпевшего С. и свидетеля С2 на предварительном следствии. Эти показания являются подробными, полными и наиболее приближенными во времени к происшествию. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не усматривается. Свои показания на предварительном следствии потерпевший С. подтвердил в судебном заседании, пояснив изменение своих показаний в суде последствиями травмы головы.

В целом показания потерпевшего С. на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля С2, являвшегося очевидцем происшествия. Каждый из этих лиц дает показания об известных ему обстоятельствах с учетом своей осведомленности, своего состояния в момент получения информации, особенностей своего восприятия и изложения. С учетом этого и данных с места работы потерпевшего и из медицинского учреждения суд соглашается с объяснениями потерпевшего о причинах изменения ранее данных показаний и критически оценивает его показания в судебном заседании, согласно которым телесные повреждения могли быть получены им при падении с крыши.

Показания потерпевшего и свидетеля о месте и обстоятельствах преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и дополняются ими. В письменных доказательствах отражены достаточные данные для дела, с которыми согласились участники разбирательства, не оспаривая указанное в документах и не ссылаясь на нарушение их прав.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Заключения экспертов по делу мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, содержат полные и объективные выводы, не оспариваются участниками и принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в исследованных и принятых судом доказательствах.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Таким образом, совокупность доказательств обвинения соответствует показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части применения насилия к С. и подтверждает их.

Показания о нанесении ударов руками потерпевшему даны подсудимым ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ о возможности использования показаний против дающего показания лица. Оснований для самооговора у подсудимого судом не выявлено. В этой части суд принимает во внимание и признает достоверными показания подсудимого ФИО1

Однако, вопреки возражениям подсудимого против телесных повреждений, причиненных потерпевшему, вид, характер, локализация, способ образования телесных повреждений у потерпевшего С. соответствуют механизму нанесения ударов, описание которых дает подсудимый.

Оценивая действия ФИО1 и его доводы и доводы защиты о необходимой обороне, суд не находит оснований полагать, что ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, действовал в пределах необходимой обороны или превысил ее пределы.

Обстоятельства дела убедительно свидетельствуют о том, что ФИО1 выступил инициатором конфликта и ссоры с потерпевшим, принял на свой счет слова потерпевшего, поэтому первым, умышленно и без необходимости применил насилие к С., что подтверждает вывод суда о возникновении у ФИО1 личных неприязненных отношений к С. и желания подсудимого отстоять свою точку зрения с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Доказательств защиты, опровергающих выводы о виновности подсудимого ФИО1, в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

Таким образом, ФИО1, оценив конкретную ситуацию, использовал для нападения малозначительные, не представляющие повышенной общественной опасности действия С., а не защищался от предполагаемой или действительной угрозы.

Продолжая конфликт, в свою очередь, потерпевший вооружился топором и применил насилие к ФИО1, который в ответ на такие действия разоружил С. и продолжил нанесение С. ударов руками по голове и телу.

В связи с чем, суд находит обоснованным обвинение ФИО1 в умышленном нанесении руками ударов в грудь и в голову потерпевшего с причинением С. тяжкого вреда здоровью в виде закрытого перелома 7, 8 ребер слева, 9, 10, 11 ребер справа с повреждением легких, двухстороннего пневмоторакса, ушиба левого легкого, множественных ушибов и ссадин туловища, а также закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, множественные ушибы и ссадины головы, которые в комплексе по признаку длительного расстройства здоровья причинили средней тяжести вред здоровью.

Одновременно с этим суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения в части указания количества ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему.

Объективно установлено, что ФИО1 нанес С. более одного удара по голове и телу. Однако точное количество ударов по голове и телу потерпевшего обвинение не установило и не подтвердило показаниями С., С2, ФИО1 и объективными данными. В таком случае суд оценивает количество ударов как множественное, что не ухудшает положение подсудимого.

На этом основании суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 судим, вину признал частично, трудоспособен, имеет устойчивые социальные связи, место жительства, занятость и источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,

в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – трудоспособность, частичное признание вины, наличие устойчивых социальных связей, места жительства, занятости и источника дохода, положительная характеристика с места работы.

На момент совершения преступления ФИО1 имеет судимость по приговору Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2002 за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал реальное наказание, поэтому в его действиях на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для применения части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, совершившего умышленное преступление в период судимости за совершение особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ при рецидиве преступлений ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дата.

Зачесть ФИО1 по правилам части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу топор уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов