Решение № 12-175/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-175/2024

Дело № 12-175/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2024 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери А.Т. Заруцкий, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Добрыдень Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 09.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области по делу № 5-712/2024 от 09.09.2024 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2024 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Твери, защитник ФИО1 адвокат Добрыдень Н.И. просит постановление мирового судьи от 09.09.2024 г. отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о нарушениях допущенных должностным лицом при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

Защитник Добрыдень Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в пункте 2.7.9 руководства по эксплуатации технического средства измерения Юпитер указано, что до начала процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и мундштуке. Между тем, на видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не слышно двух щелчков и сотрудник полиции не демонстрирует экран прибора с надписью «алкоголь не обнаружен. Таким образом, по его мнению, имеются сомнения в объективности освидетельствования ФИО1, поскольку в приборе или в мундштуке мог находиться алкоголь.

Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 13 июня 2023 года в 04 часов 40 минут у дома № 22 по ул. Оснабрюкская г. Твери водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол с применением видеозаписи, с протоколом ФИО1 ознакомлена, копию протокола получила, что подтверждается его подписью в протоколе.

После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер 010624, поверка 11.07.2023 года. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,698 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлена распечатка памяти тестов с результатами исследования.

Согласно представленной на основании судебного запроса копии свидетельства о поверке № С-ДЛЖ/11-07-2023/261003604 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» имеет заводской номер 010624, был поверен 11.07.2023 года, поверка действительна до 10.07.2024 (л.д. 26). При этом из видеозаписи следует, что со свидетельством о поверке данного технического средства измерения ФИО1 была ознакомлена.

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения частично не читаем, а также о том, что в нём часть сведений вписана сотрудником ДПС, не является основанием к отмене постановления. Оснований для сомнений в подлинности, как чека, так и зафиксированного в нем результата не имеется. При этом то обстоятельство, что чек частично выцвел, с учетом стойкости чернил и давности распечатки, и в некоторых строках не читаем, а также внесение в него сотрудником полиции сведений о месте проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о транспортном средстве, которым управляла освидетельствуемая, а также сведений о сотруднике полиции проводившем освидетельствование, не ставит под сомнение полученный в ходе освидетельствования результат, который внесен в акт освидетельствования, и записи в котором заверены подписями должностного лица и ФИО1

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 была каким-то образом введена в заблуждение, а также была лишена возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены правила его проведения, что и привело к недостоверным результатам освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью, из которой видно, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюден.

Так, ФИО1 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения был представлен прибор измерения Алкотектор «Юпитер», указан его номер, она была ознакомлена с документом о поверке средства измерения, в её присутствии вскрыта первичная упаковка мундштука. В ходе освидетельствования ФИО1 прервала процедуру измерения до окончания опорного звукового сигнала, что не позволило отобрать пробу воздуха из легких для целей завершения освидетельствования. Необходимости менять мундштук в такой ситуации не возникло. После неудачной попытки исследования инспектором была нажата кнопка «старт». Как следует из примечания к пункту 2.7.7 руководства по эксплуатации технического средства измерения Юпитер при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно. В пункте 2.7.9 руководства указано, что до начала процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и мундштуке. При положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы. При отрицательном результате проверки (при обнаружении эталона или других компонентов) анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы. Таким образом, наличие в мундштуке или в заборной системе анализатора паров этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания, исключает возможность начала измерения. В данном случае прибор осуществил измерение, что свидетельствует об отсутствии в его мундштуке или в заборной системе посторонних примесей.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сообщила сотруднику ГИБДД об употреблении ею бокала вина, что также подтверждается видеозаписью.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные её подписью. Копия протокола вручена ей в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления её вины в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в её виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 09.09.2024 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Добрыдень Н.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Т. Заруцкий