Решение № 2-267/2024 2-267/2024(2-4012/2023;)~М-3442/2023 2-4012/2023 М-3442/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-267/2024

Дело № 2-267/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003466-35

Мотивированное
решение изготовлено 25 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2, ФИО1 с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал»о возмещениирасходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 июня 2020 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №***), согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную ***, расположенную на 21 этаже в *** по *** в ***, общей площадью 57,80 кв.м. Свои обязательства по договору в части оплаты его цены в размере 3 846 127 рублей 60 копеек они исполнили своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту от 17 ноября 2022 года. В процессе проживания в указанном объекте недвижимости проявились строительные недостатки, на стенах проявились трещины. В адрес ООО «ПИК-Урал» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения всех строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения. Для выявления причин возникновения недостатков и определения стоимости работ, материалов, необходимых для их устранения, истцы обратились в независимую организацию для проведения строительно-технической экспертизы. По результатам экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 352 742 рубля 21 копейка. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 35 000 рублей. По результатам экспертизы в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации расходов на оплату услуг по проведению строительной экспертизы и компенсации морального вреда. Поскольку в досудебном порядке требования претензии ответчик не удовлетворил, просили суд с учетом уточнений взыскать с ООО«Специализированный застройщик «ПИК-Урал» расходы на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в размере 352 742 рубля 21 копейка, неустойку за период с 25 августа 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере 352 742 рубля 21 копейка, продолжив ее начисление по день фактического выполнения требований, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 614 рублей 40 копеек, копировальные услуги в размере 2 000 рублей, курьерские услуги в размере 900 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 41 500 рублей.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и мете судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июня 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***), по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства не позднее 31 мая 2022 года жилое помещение - двухкомнатную квартиру, условный номер №*** 57,80 кв.м., расположенную на 21 этаже по адресу:***, ***, ***, качество которого соответствует его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 3 846 127 рублей 60 копеек и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (Т.1 л.д. 24-32).

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате цены договора истцами исполнены, что сторонами не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства в части требований к качеству объекта строительства нарушил.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

17 ноября 2022 года сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № *** от 18 июня 2020 года, квартира была передана ответчиком и принята истцами (Т.1 л.д. 33).

Право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ***, ***, зарегистрировано за ФИО2, ФИО1 О.15 декабря 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 55-56).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцами выявлены недостатки строительных и отделочных работ. С целью подтверждения наличия в жилом помещении строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истцы обратились к специалисту ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).

Истцом в материалы дела представлено заключениеспециалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 13 февраля 2023 года № УА-18, в котором приведены выявленные недостатки переданного истцам жилого помещения, установлено несоответствие части проведенных застройщиком работ нормам и требованиям, определена общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов в сумме 352 742 рубля 21 копейка.

В соответствии с п. 6.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, 3 года с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

25 августа 2023 года, в пределах установленного гарантийного срока, истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков строительства в размере 352 742 рубля 21 копейка, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оспаривая представленное истцамизаключение специалиста, в целях определения факта наличия либо отсутствия недостатков строительства в квартире истцов, причин их возникновения, способов устранения и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, при их наличии, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18 января 2024 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением от 13 мая 2024 года № 11/э-24, в ходе визуального и инструментального обследования на объекте исследования, расположенного по адресу: г. ***, экспертом были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, которые относятся к конструктивным, производственными и эксплуатационным дефектам, а также строительные недостатки, обусловленные недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на указанном объекте строительства составляет 174 596 рублей 40 копеек (Т.2 л.д. 2-168).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку судом на основании указанного заключения судебной независимой экспертизы установлен факт наличия в квартире истцов недостатков, возникших до передачи ее потребителю, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на устранение выявленных недостатков в размере 174 596 рублей 40 копеек. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, о наличии требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры ответчику стало известно из досудебной претензии, однако мер по возмещению расходов и урегулирования спора в досудебном порядке ответчиком не предпринято, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Учитывая, что претензия в установленный законом срок не удовлетворена, наличие недостатков, связанных с качеством строительства квартиры и их размер установлены судом, суд производит расчет неустойки за период с 05 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года: 174896,40 х 1 % х 199 дн. = 348 043 рубля 84 копейки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, также отсутствие доказательств того, что указанные нарушения со стороны ответчика повлекли для истца значительные последствия, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 рублей.

Относительно требований о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с нарушением срока и недостатками, которые до настоящего времени последним не устранены, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении выплаты истцам взысканной судом неустойки, штрафа подлежит применению отсрочка до 31 декабря 2024 года.

По требованиям о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 44000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 614 рублей 40 копеек, копировальные услуги в размере 2 000 рублей, курьерские услуги в размере 900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 41 500 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Поскольку заявленные истцом расходы по оплате услуг специалиста, юридических услуг, расходов на копирование документов, услуги курьера, почтовые расходы на отправку телеграммы не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4997 рублей 93 копейки.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы по оплате экспертизы в сумме 48 000 рублей не были оплачены ответчиком, соответственно оплата экспертизы производится судом за счет средств истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт РФ ***), ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***) солидарностоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 174 896 рублей 40 копеек, неустойку за период с 05 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал»(ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4997 рублей 93 копейки.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года на основании требований Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро строительной экспертизы» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт РФ ***), ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро строительной экспертизы» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова