Приговор № 1-293/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-134/2023

Дело № 1-293/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 21 декабря 2023 года

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при помощнике судьи Васильевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Московского района г.Твери Ваколюка А.С.,

потерпевшей ФИО1,

защитника-адвоката Рогозиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка, инвалида № группы, со средним образованием, проходящего военную службу по контракту в вооруженных силах РФ в качестве рядового в/ч №№, судимого

15.06.2011 приговором Калининского районного суда Тверской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тверского областного суда от 31.08.2011 и постановлением Калининского районного суда Тверской области от 17.07.2019, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 31.10.2017 от отбытия основного наказания на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 19.10.2017 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

23.04.2022 у ФИО6 из-за личных неприязненных отношений к ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога используемого последним автомобиля «HYUNDAI I30 1,6 GLS AT 1», регистрационный знак № регион.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО6 24.04.2022 около 00 часов 53 минут, находясь у <...> подошел к припаркованному там вышеуказанному автомобилю «HYUNDAI I30 1,6 GLS AT 1», регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, облил его правую часть заранее приготовленной легковоспламеняющейся жидкостью и поджог с помощью зажигалки.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 автомобиль «HYUNDAI I30 1,6 GLS AT 1», регистрационный знак № регион, был уничтожен, чем причинен значительный ущерб на сумму 697 000 руб. его собственнику ФИО1.

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО6 уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

По правилам п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным 17.05.2022 в качестве подозреваемого ФИО6 сообщил, что у него имеется знакомый ФИО2 с которым он ранее поддерживал дружеские отношения. В апреле 2021 года у него со ФИО2 произошел словесный конфликт по работе. Обида за оскорбления со стороны ФИО2 не прошла и 23.04.2022 в дневное время у него возник умысел на поджог автомобиля «Хендай i30», гос. номер № рег., которым пользуется последний. 23.04.2022 около 23 часов 00 минут он на автомобиле «Лада Гранта» приехал на АЗС «Сургутнефтегаз», расположенную по адресу <...>, где приобрел 4 литра бензина, налив его в канистру. Затем, доехав до <...> где проживал ФИО2, он увидел рядом с данным домом его автомобиль. Выждав когда рядом с указанным автомобилем и в округе никого не будет, 24.04.2022 около 00 часов 54 минуты он вылили из канистры на указанный автомобиль бензин и поджог его зажигалкой, после чего, забрав канистру, сел в свой автомобиль и уехал домой. Свою вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.112-118)

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте от 17.05.2022 последний в ходе указанного следственного действия с участием защитника подтвердил приведенные выше показания, указав участок местности рядом с №-м подъездом д.№ по ул.Можайского г.Твери где 24.04.2022 на момент поджога был припаркован автомобиль «Хендай i30», гос. номер № рег. (т.1 л.д. 119-125)

Будучи допрошенным 13.06.2022 в качестве подозреваемого ФИО6 сообщил, что на предъявленной ему видеозаписи запечатлен факт поджога им автомобиля ФИО2 «Хендэ I30 1,6 GLS AT» гос. номер № регион. О том, что собственником данного автомобиля является ФИО1 он узнал только после совершения поджога. Причинять вред ФИО1 не планировал. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, обязуется принять меры к возмещению ФИО1 материального ущерба по мере возможности. (т.1 л.д.130-132)

При допросах 18.08.2022 и 24.08.2022 в качестве обвиняемого ФИО6 подтвердил ранее данные показания, заявил о полном признании вины, сообщил, что направил 23.08.2022 смс-сообщение ФИО2, а в последующем самой потерпевшей с просьбой сообщить возможность и способ частичного возмещения ущерба. В СМС сообщении ФИО1 он принес свои извинения по поводу поджога ее автомобиля. (т.1 л.д. 141-143, 147-149)

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, сообщившей, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хендэ I30 1,6 GLS AT» гос. номер № регион, которым ранее пользовалась её дочь ФИО3 24.04.2022 в первом часу ночи к ней в квартиру по адресу: <...> д.№, кв.№ пришел сотрудник полиции и сообщил, что ее машину, которая была припаркована у дома, подожгли и продемонстрировал видеозапись поджога на которой в поджигателе она узнала ФИО6 Последний ранее работал на её будущего зятя - ФИО2, но у них произошел конфликт. В результате поджога её автомашина была уничтожена, сохранилась только задняя часть. С размером ущерба, определенным судебной экспертизой, согласна, последний является для неё значительным. На строгом наказании ФИО6 не настаивает, заинтересована только в возмещении ущерба.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, сообщившей на предварительном следствии, что она временно проживает по адресу: <...> д.№, кв.№ с матерью ФИО1 У ее матери в собственности имеется автомобиль «Хендэ I30 1,6 GLS AT» гос. номер № регион, который был приобретен в 2019 году за 410000 руб. Данным автомобилем с разрешения матери пользовалась она, а иногда и её супруг ФИО2. 22.04.2022 около 17 часов 00 минут она припарковала указанный автомобиль напротив №-го подъезда д.№ по ул.Можайского г.Твери. 24.04.2022 в 01 час 20 минут к ним в квартиру позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что автомобиль её матери только что был поврежден в результате пожара. После того как пожар был потушен оказалось, что подкапотное пространство автомобиля выгорело полностью, передние два колеса полностью уничтожены, треснуто лобовое стекло, огнем уничтожена передняя приборная панель, сиденья залиты водой при тушении, салон автомобиля полностью не пригоден для использования. В этот же день сотрудники полиции показали ей видео с камеры видеонаблюдения соседнего подъезда на котором зафиксирован факт поджога автомобиля мужчиной, в котором она узнала ФИО6 Последний ранее дружил с её мужем, но в марте 2021 у них произошел конфликт, подробности которого ей не известны. Предполагает, что ФИО6 совершил поджог автомобиля из-за этого конфликта, пытаясь «насолить» её мужу. (т.1 л.д.86-88)

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, сообщившего на предварительном следствии, что его супруга ФИО3 временно проживает по адресу <...> д.№, кв.№ вместе со своей мамой ФИО1 У его супруги имеется в пользовании автомобиль «Хендэ I30 1,6 GLS AT» гос. номер № регион, принадлежащий матери. Данным автомобилем распоряжается его супруга, но иногда пользуется он. У него есть товарищ ФИО6, который некоторое время работал с ним в области грузоперевозок, но в июне 2021 года они прекратили сотрудничество из-за недобросовестного поведения последнего. В конце декабря 2021 он полностью рассчитался с ФИО6 и они разошлись, оставшись товарищами. 24.04.2022 в утреннее время супруга позвонила ему и сообщила, что автомобиль ее матери поврежден в результате поджога. Супруга выслала ему видео факта совершения поджога автомобиля на котором в поджигателе он опознал ФИО6 По какой причине ФИО6 мог поджечь данный автомобиль ему не известно. (т.1 л.д.83-85)

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, сообщившего на предварительном следствии, что 24.04.2022 около 00 часов 53 минут на своем автомобиле он проезжал по двору д.№ по ул.Можайского г.Твери и увидел огненную вспышку рядом с одним из припаркованных автомобилей. Увидев, что произошло возгорание одного из припаркованных автомобилей, он сообщил об этом в службу 112 и стал ожидать сотрудников противопожарной службы. Рядом с горевшим автомобилем «Хендэ I30» он никого не видел. Данный автомобиль был потушен сотрудниками противопожарной службы МЧС России и выгорел не полностью. (т.1 л.д.89-91)

- телефонным сообщением от 24.04.2022, согласно которому в 00.54 час. ФИО4 сообщил в органы внутренних дел, о том, что у д.№ по ул.Можайского г.Твери горит автомашина - иномарка. (т.1 л.д.37)

- телефонным сообщением от 24.04.2022, поступившим от диспетчера ЦУКС дежурному инспектору ОНД и ПР о возгорании автомобиля у д.№ по ул.Можайского г.Твери. (т.1 л.д.22)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2022 в котором зафиксировано состояние автомобиль «Хендай i30» гос. номер № рег., припаркованного на участке местности напротив №-го подъезда <...> имеющего следы горения, а также повреждения кузова, остекления и агрегатов. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной над №-м подъездом д.№ по ул.Можайского г.Твери. (т.1 л.д.45-50)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2022, составленным инспектором ОНД и ПР по г.Твери УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области, в котором на месте пожара у д.№ по ул.Можайского г.Твери зафиксировано состояние автомобиля «Hyundai i30 1.6 GLS AT» гос. номер № рег., в частности наличие видимых термических повреждений транспортного средства, образованных в результате пожара. (т.1 л.д.24-30)

- заявлением ФИО1 от 24.04.2022 на имя начальника Московского ОП УМВД России по г.Твери в котором она просит провести проверку по факту поджога принадлежащего ей автомобиля «Хендай i30». гос. номер № рег., припаркованного во дворе д.№ по ул.Можайского г.Твери. (т.1 л.д.38)

- копиями паспорта транспортного средства серия № и свидетельства о регистрации транспортного средства серия № №№ которых в качестве собственника автомашины «Hyundai i30 1.6 GLS AT» гос. номер № указана ФИО1 (т.1 л.д.75-76)

- протоколом выемки от 4.06.2022 согласно которому у потерпевшей ФИО1 был изъят автомобиль «Хендай i30». гос. номер № рег. (т.2 л.д.9-12)

- протоколом осмотра предметов, в котором зафиксировано состояние автомобиля «Хендай i30». гос. номер № рег., в частности наличие видимых термических повреждений транспортного средства. (т.2 л.д.13-17)

- протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован внешний вид изъятого в ходе осмотра места происшествия DVD-диска, а также содержание сохраненного на нем видеофайла с записью с камеры видеонаблюдения, установленной над №-м подъездом <...> в частности запись процесса совершения ФИО6 поджога автомобиля «Хендай i30». гос. номер М№ рег. 24.04.2022 в период времени с 00 часов 50 минут по 01 часов 00 минут. (т.1 л.д.56-58)

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы №№ от 29.06.2022, согласно выводам которой очаг пожара расположен на поверхности конструктивных элементов передней правой части автомобиля (принадлежащего потерпевшей ФИО1). В очаговую зону входят конструктивные элементы капота, переднего правого крыла и переднего правого колеса. Возникшее первоначальное горение на конструктивных элементах передней правой части автомобиля автомобиль «Хендэ I30 1,6 GLS AT», регистрационный знак № регион, вследствие конвективного и лучистого теплообмена, распространилось на всю площадь конструктивных элементов передней части элементов, а затем после разрушения щитка передка внутрь салона. Причиной пожара в автомобиле «Хендэ I30 1,6 GLS AT», регистрационный знак № регион, послужило воспламенение ЛВЖ/ГЖ от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки т т.п.), занесенной на конструктивные элементы передней правой части автомобиля. (т.2 л.д.101-106)

- заключением автотехнической судебной экспертизы №№ от 07.06.2022, согласно выводам которой автомобиль «Хендэ I30 1,6 GLS AT», регистрационный знак № регион, полностью уничтожен. Стоимость причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «Хендэ I30 1,6 GLS AT», определенная в виде разницы между рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков, рассчитанная на дату происшествия, составляет 697 000 руб. Восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно. (т.2 л.д.25-76)

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, подтвердившего выводы, сформулированные в заключении автотехнической судебной экспертизы и разъяснившего, что зафиксированные в исследовательской части на листе 28 экспертного заключения расчеты являются неверными, так как им из-за компьютерных сбоев случайно был распечатан неисправленный лист экспертного заключения.

- приобщенной к делу по ходатайству эксперта распечаткой 28 листа экспертного заключения проведенной в ходе предварительного следствия автотехнической судебной экспертизы с результатами расчетов, соответствующими сформулированным выводам.

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО4, протоколы осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов, экспертные заключения, другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, отвечают требованиям относимости и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исключая самооговор со стороны последнего.

Как потерпевшая ФИО1 так и свидетели ФИО2 узнали на видеозаписи момента поджога в лице совершившем данное деяние подсудимого ФИО6. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Имеющиеся повреждения автомобиля зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия и транспортного средства.

Заключением проведенной по делу пожарно-технической экспертизы установлено, что механизм возгорания автомашины потерпевшей ФИО1 полностью соответствует обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной над подъездом дома на месте происшествия. Перечень полученных транспортным средством в результате поджога повреждений определен в заключении автотехнической судебной экспертизы №№, которая в этой части согласуется с результатами осмотров автомашины сотрудниками правоохранительных органов. При этом ремонт автомашины нецелесообразен в виду превышения его стоимости над рыночной ценой последней на момент происшествия. При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате действий ФИО6, обоснованно определен в виде разницы между рыночной стоимости автомобиля и стоимостью его годных остатков, рассчитанными на дату происшествия, в сумме 697 000 руб., поскольку транспортное средство в результате действий ФИО6 было уничтожено.

Значительность причиненного ФИО1 ущерба подтверждена потерпевшей и считается судом установленной с учетом получаемого ею дохода и суммы денежных средств, необходимых для восстановления нарушенного права, а также значимости уничтоженного автомобиля для жизни последней.

В свою очередь согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от 19.09.2022 ФИО6 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО6 на момент совершения деяния, в отношении которого он обвиняется, так и в настоящее время страдает органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием <данные изъяты>. Однако указанные расстройства у ФИО6 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО6 в момент совершения деяния, в отношении которого он обвиняется, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в отношении которого он обвиняется, ФИО6 также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный и последовательный характер; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие решение для дкла и может давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 2 л.д. 120-121).

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях деятельности. Имевшиеся неясности в заключении автотехнической судебной экспертизы №№ от 07.06.2022 полностью устранены при допросе в судебном заседании эксперта.

Учитывая образование и квалификацию экспертов, выполнивших исследования, имеющих значительный опыт экспертной деятельности и незаинтересованных в исходе дела, а также качество представленных на экспертизы материалов, оснований сомневаться в достоверности приведенных выводов у суда не имеется, а потому ФИО6 является вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей, путем поджога.

Решая вопрос о мере наказания, суду в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60, ст.68 УК РФ надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО6 является гражданином <данные изъяты>, имеет место жительства на территории <данные изъяты>, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребёнка, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, обращался в ОПНД с 1998 по 2000 гг с диагнозом <данные изъяты>, страдает хроническим заболеванием, является инвалидом № группы, проходит службу по контракту в ВС РФ в зоне СВО, является ветераном боевых действий, имеет несколько ведомственных поощрений, по месту службы, месту жительства, предыдущему месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п.«г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает наличие у него малолетнего ребёнка и активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольной даче признательных показаний, в которых он сообщил обстоятельства совершения преступления, которые затем подтвердил в ходе проверки последних на месте преступления.

ФИО6 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, предпринимал попытки к частичному возмещению ей причиненного вреда, женат, воспитывает и участвует в содержании несовершеннолетнего ребёнка, оказывает помощь своей нетрудоспособной пожилой матери, проходит службу по контракту в ВС РФ в зоне СВО, является ветераном боевых действий, неоднократно получал ведомственные поощрения за успехи в службе, потерпевшая не настаивает на его реальном наказании, что с учетом состояния здоровья подсудимого, который является инвалидом №-й группы, а так же положительных данных о его личности, отраженных в характеристиках, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаёт обстоятельствами смягчающими наказание ФИО6

Обстоятельством, отягчающим в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимого, следует считать наличие в его действиях рецидива преступлений.

Совершенное подсудимым ФИО6 преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В виду наличия в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ в отношении него применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО6 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния по делу не установлено, а потому, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказания обстоятельств, положения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого применены быть не могут.

На основании изложенного, с учетом характера преступления, совершенного ФИО6, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного им насильственного особо тяжкого преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его поведение в момент совершения преступления и после его совершения, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, поскольку применение по делу правил ст.ст.53.1 УК РФ не обеспечит исправления последнего, предупреждения совершения новых преступлений, а так же восстановления социальной справедливости. Кроме того, ФИО6 является военнослужащим, в связи с чем назначение ему принудительных работ не возможно.

Вместе с тем, учитывая установленную по делу совокупность смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, окончательный размер последнего определяется ему судом по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. При этом принимая во внимание приведенную выше совокупность обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального исполнения назначенного наказания и необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание определить условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО6 обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять своего места жительства и места службы (работы) без уведомления данного специализированного государственного органа, по окончании службы трудоустроиться.

В период прохождения ФИО6 военной службы контроль за его поведением осуществляется командованием воинских частей и учреждений.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст. 74 УК Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск, хранящийся в деле, оставить при деле,

- автомобиль «Хендай i30», гос. номер № рег., переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, отсаивть последней по принадлежности.

- пару калош, спортивные штаны «Адидас», кофту «Адидас», кепку (бесболку), переданные ФИО6 на ответственное хранение, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии, с участием избранного защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Ю. Цветков