Апелляционное постановление № 22-10339/2025 от 21 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Бродский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Вергасова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведённого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 постановлено не изменять, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО3 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2025г. в отношении ФИО3 изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, заменив на установление его вины; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ФИО3 положений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО3 и квалификации его действий, прокурор полагает, что судебное решение указанным требованиям не отвечает, поскольку вынесено с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежат изменению. Так, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: устанавливая в описательно-мотивировочной части приговора вину ФИО3, то есть тайного хищения чужого имущества, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части судебного акта установил, что ФИО3 обвиняется в совершении кражи, признав в резолютивной части приговора виновным последнего в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных нарушений в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, и замене на установление его вины в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 61 УК РФ, ст. 389.15 УПК РФ и вопреки правовой позиции, отраженной в п.п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания ФИО3 суд без указания соответствующей статьи УК РФ (ст. 61 УК РФ), а также пунктов и части установил признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, частичный возврат похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ) при этом не сославшись на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было.

Назначение ФИО3 основного наказания в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осуждённого.

В части вида назначенного наказания, его размера и порядка отбывания сторонами приговор не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, устанавливая в описательно-мотивировочной части приговора совершение ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, ошибочно в описательно-мотивировочной части судебного акта установил, что ФИО3 обвиняется в совершении кражи, признав в резолютивной части приговора виновным последнего в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также, при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, но в нарушение положений ст. 61 УК РФ, а также вопреки правовой позиции, отраженной в п.п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не отражены указания соответствующей статьи УК РФ - ст. 61 УК РФ, а также не указаны пункты и части смягчающих вину обстоятельств, а именно установление признания вины, раскаяния в содеянном, чистосердечного признания, частичного возврата похищенного имущества, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что соответствует п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ и ссылке на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для учёта иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Иных, помимо приведенных выше, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО3 обвиняется в совершении кражи, заменив на установление вины ФИО3, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Указать при применении смягчающих вину обстоятельств ссылки на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья