Решение № 2-1777/2018 2-1777/2018~М-1282/2018 М-1282/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1777/2018

Дело № 2-1777/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что в ИП ФИО1 ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. работник ФИО2 принимается на работу в качестве продавца в магазин «СуперСтрой». Срок испытания 3 месяца, должностной оклад <данные изъяты> руб. + 15% уральский коэффициент в месяц, согласно штатному расписанию. Кроме того, с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н от ДД.ММ.ГГГГг. и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо ФИО2 в магазине работали продавцы - ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. и излишки товаров в размере <данные изъяты> коп. Приказом о результатах инвентаризации в магазине «СуперСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение недостачу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отнести к расходом ИП ФИО1, а оставшуюся недостачу в размере <данные изъяты>) отнести на материально-ответственных лиц магазина «СуперСтрой»: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Причинение материального ущерба действиями (бездействием) продавцов в размере <данные изъяты> руб. является основанием для привлечения к ответственности всех членов бригады (коллектива) в соответствии с п.12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО2 была возложена обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. согласно Акту инвентаризации ТМЦ от 10.02.2018г. и приказа о результатах инвентаризации в магазине «СуперСтрой» от 10.08.2017г. Бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении своей обязанности - бережное отношение с вверенным ей имуществом, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ФИО2 возместить в добровольном порядке отказалась. В связи с указанным, истец, ссылаясь на ст. 233, 242, 248 ТК РФ, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в процессе исполнения трудовых обязанностей в размере 38 688 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1360 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Истец ИП ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца в магазине «СуперСтрой» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей, а также за ущерб, возникающий у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась: бережно относиться к вверенному ей имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работы с кассовым аппаратом, компьютером, а также за ущерб, возникающий у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Данный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан работодателем ИП ФИО1 и работниками: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Заключение указанных выше договоров ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Работа в качестве продавца, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, заключение с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и коллективной материальной ответственности, являлось обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов ИП ФИО1 № и № соответственно, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «СуперСтрой». Инвентаризации проводились комиссией в составе главного бухгалтера ФИО6, бухгалтеров ФИО7, ФИО8, ФИО9

В результате проведенной инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в размере <данные изъяты>., излишки составили <данные изъяты> руб., превышения составили <данные изъяты> коп., итого недостача составила по акту ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Данный акт был подписан продавцом ФИО2

В результате проведенной инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в размере <данные изъяты>., излишки составили <данные изъяты>., превышения составили <данные изъяты> коп., итого недостача составила по акту от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. Данный акт подписан продавцами ФИО4, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 уведомлена истцом о необходимости подписания итогов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без номера «О результатах инвентаризации в магазине «Супер-Строй» излишки товаров в сумме <данные изъяты> коп., отнесены в счет частичного погашения недостачи, недостача в размере 12 893 руб.30 коп. отнесена к расходам ИП ФИО1 по причине технологических потерь при самообслуживании. Оставшаяся часть недостачи материальных ценностей в размере <данные изъяты> коп. отнесена на материально-ответственных лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО10) магазина «Супер-Строй» в равных долях, которая на ответчика ФИО2 составила <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника.

Учитывая, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, то они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Доказательств того, что материальный ущерб причинен не по вине ответчика, либо в ином размере, не представлено.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: иск ИП ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования полностью признала.

Признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Принятие судом признания ответчиком иска в силу п.3 ст.173 ГПК РФ влечет удовлетворение иска. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, а потому исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в размере 38688 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.