Решение № 12-19/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-19/2021

Мировой судья

судебного участка №...

Осипенко Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 июня 2021 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.

При секретаре Гречкиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении № 12-19 по жалобе начальника ОМВД России по Нерчинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 06 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ОМВД России по Нерчинскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на требования Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», а также на нарушение ФИО2 требований указанного закона, просил постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 06.04.2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ прекращено, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена по существу без участия заявителя, лица в отношении которого составлен протокол, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении нахожу вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч 1. ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении 75 №..., составленного 30 марта 2021 года в г. Нерчинске УУП ОМВД России по Нерчинскому району капитаном полиции ФИО3, следует, что 12.03.2021 года в 23 часа 45 минут ФИО2, находящийся под административным надзором по решению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26.11.2020 года, при проверке по месту жительства по адресу: ............А отсутствовал, не уведомил о причинах отсутствия, подтверждающих документов не представил, чем нарушил ограничения установленные ему судом, т.е запрет нахождения вне жилого помещения после 22.00 часов, чем нарушил ограничения административного надзора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из пояснений ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, из которых было установлено, что он отсутствовал по месту жительства по уважительной причине, т.к представителем работодателя ИП ФИО4 был привлечен для устранения течи в котле отопления на производственной базе «Сервико», из пояснений Ф.В.П. который показал, что ФИО2 трудоустроен по договору с ИП ФИО4, проживает на территории его владения, в день проверки сотрудниками полиции ФИО2 был привлечен на сварочные работы для устранения течи в котле отопления на базе «Сервико».

Установив что ФИО2 выполнял в ночное время работу по поручению работодателя, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться ограничение в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Решением Нерчинского районного суда от 26.11.2020 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до 08 февраля 2029 года.

В отношении ФИО2 установлены административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;

- обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещение выезда за пределы городского округа «Город Чита» и муниципального района «Читинский район» Забайкальского края без уведомления органа внутренних дел.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от 12.03.2021 года при осуществлении мероприятий по осуществлению административного надзора УУП ОМВД по Нерчинскому району П.О.Г. установлено, что ФИО2 отсутствовал по месту жительства по адресу ............, база ИП ФИО4 с 23 часов 45 минут до 23 часов 50 минут. Со слов сторожа установлено, что ФИО2 выехал с начальником для ремонта системы отопления (л.д.9). Аналогичная информация содержится в объяснениях УУП Ф.Г.Ф. ( л.д.11). Из объяснений ФИО2 следует, что 12.03.2021 года он привлекался для работы после 22.00 часов работодателем ФИО4, вернулся домой около 00 часов. Сторож сообщил ему, что приезжали сотрудники полиции в проверкой (л.д.12).

Согласно договора оказания услуг от 15.02.2021 года ФИО2 оказывает ИП Ф.К.В. услуги по заданию заказчика (разные работы, грузчик, уборка территории и т.д.).

Из существа возложенной на ФИО2 обязанности по соблюдению ограничений в рамках административного надзора по запрету пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, имеет исключение в случае привлечения к работе работодателем в ночное время.

Сотрудниками полиция проверка ФИО2 по месту жительства проводилась ..... в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 50 минут, информация о том, что ФИО2 был привлечен на работу была известна сотрудникам полиции изначально. Доказательств обратного при производстве дела по административному правонарушении сотрудниками полиции не добыто.

Из представленных доказательств установлено, что ФИО2 находился вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, т.к. был привлечен к работе работодателем в ночное время, соответственно возложенное в отношение ограничение в рамках административного надзора им нарушено не было, в связи с этим оснований привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.24 КоАП РФ мировой судья не усмотрел.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена вина ФИО2 в нарушении ограничения в рамках возложенного административного надзора, выводы мирового судьи от отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ нахожу законными и обоснованными.

Жалоба начальника ОМВД по Нерчинскому району ФИО1 об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОМВД России по Нерчинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского района Забайкальского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 06.04.2021 г. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 06.04.2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья -