Апелляционное постановление № 22-898/2025 22К-898/2025 от 24 апреля 2025 г.

Дело № 22К-898/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Заниной Ю.В.

адвоката Пастущук Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М. в интересах подсудимого Р на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2025 года, которым

Р, <данные изъяты>, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 23 июля 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Пастущук Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Р органом предварительного следствия обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Т в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применения предмета используемого в качестве оружия, в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов к огнестрельному оружию.

10 мая, 15 мая и 29 июня 2022 года в отношении Р. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ которые соединены в одно производство

10 мая 2022 года Р задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

12 мая 2022 года в отношении Р избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

20 января 2023 года уголовное дело в отношении Р было направлено в суд с ходатайством о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, и 07 февраля 2023 года Кондинский районный суд ХМАО-Югры назначил дело к слушанию и продлил срок содержания в отношении подсудимого Р на 6 месяцев, то есть по 23 июля 2023 года, который последовательно продлевался.

28 ноября 2023 года судом ХМАО-Югры изменена территориальная подсудность уголовного дела, и оно передано на рассмотрение в Урайский городской суд ХМАО-Югры.

В ходе судебного разбирательства срок содержания подсудимого под стражей также последовательно продлевался.

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Р и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что подсудимый, находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаковский С.М. в интересах подсудимого Р просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, поскольку материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены доказательства, свидетельствующих о намерении Р воспрепятствовать производству по делу, при этом суд не учел то, что Р длительное время находится под стражей, не учел его преклонный возраст, наличие постоянного места жительства в (адрес) и прочных социальных связей, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора г.Урая Туманский П.П. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствие с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствие с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение.

Органом предварительного расследования РР обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Р его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также учитывая наличие обоснованного риска, в возможности подсудимого воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которая гарантировала бы его явку в суд и соблюдение прав других участников уголовного судопроизводства.

Данные о том, что Р страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Наличие у Р места жительства в (адрес) не опровергает выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2025 года в отношении подсудимого Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин