Апелляционное постановление № 22-24/2026 22-5239/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Колягина О.Н. № 22-24/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Кокине Н. А.,

с участием прокурора Лимоновой Н. А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Амбарова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Майоровой А.В. на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее постановлено отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который был наложен арест, конфискован.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем марки «<данные изъяты>0», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.97-99), в которых полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердив факт управления ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи ранее 09 сентября 2022 года привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Майорова А.В., не оспаривая виновность и юридическую оценку преступных действий ФИО1, указывает на незаконность приговора в части принятия решения о конфискации транспортного средства. В обоснование своих доводов отмечает, что в ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что фактически транспортное средство в его владении не находится, автомобиль постоянного используется его сыном. Указанные доводы ничем не опровергнуты, однако при рассмотрении вопроса о конфискации имущества судом во внимание эти доводы учтены не были. С учетом изложенного, защитник – адвокат Майорова А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник осужденного – адвокат Амбаров В. А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Майорово А. В., просили отменить приговор в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Прокурор Лимонова Н. А. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлена обжалуемым приговором и подтверждается надлежаще исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

В частности, законно оглашенными признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.97-99), в которых подтвердил факт своего управления ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом, ранее 09 сентября 2022 года привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; оглашенными показаниями свидетеля ВНС об обстоятельствах ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.68-69); оглашенными показаниями свидетеля МДВ. - сотрудника ДПС об обстоятельствах совершенного ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением находящегося в состоянии опьянения ФИО1, что было установлено путем добровольного освидетельствования ФИО1 с применением технического средства (л.д.65-66), а также письменными материалами дела: протоколом выемки от 07 июня 2025 года, согласно которому у ИДПС МДВ был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра от 9 июня 2025 года указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., содержащейся на DVD-R диске (л.д.61-62); протоколом осмотра от 9 июня 2025 года автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в кузове белого цвета, расположенного на специализированной стоянке по адресу: г. <адрес> (л.д.48-49); каточкой учета (л.д.12), определением 52 ОВ 248398 от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 мая 2025 года; протоколом 52 ВУ 726250 от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; чеком алкотектера от ДД.ММ.ГГГГ года; актом 52 СС 002789 от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом 52 АН 24 003265 от ДД.ММ.ГГГГ года о задержании транспортного средства; копией акта приема-передачи № 014581 транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ года; копией постановления мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Н. Новгорода по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 25 октября 2022 года; копией административного материала №5-833/2022 в отношении ФИО1 (л.д. 17-44); справкой ГИБДД от 28 мая 2025 года (л.д.45) и другими доказательствами, изложенными в обжалуемом приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться.

Суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких-либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких-либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

При возбуждении уголовного дела и собирании доказательств органом дознания не допущено каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их незаконность и недопустимость.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал допустимыми, относимыми доказательствами и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда об этом подробно мотивированы в обжалуемом приговоре, не оспариваются сторонами, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав все изложенные в приговоре значимые доказательства, правильно установил, что осужденный ФИО1, являясь вменяемым, достоверно зная о том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания или прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, в том числе супруги и его матери, которые являются инвалидами 2 группы, и его тещи, которая является инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, при этом суд апелляционной инстанции также считает, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде обязательных работ. Запретов для назначения такого вида наказания ФИО1 в силу ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ законно не применены.

С учетом вышеизложенных данных о личности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть и основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.81 УПК РФ и на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. <адрес> вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и доводам осужденного и стороны защиты, изложенным в суде, обоснованно конфискован в собственность государства.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а, б, в, г, д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Так, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО1

Данный автомобиль приобретен ФИО1 в собственность, о чем составлен простой письменный договор от 9 июля 2021 года без номера и 10 июля 2021 вышеуказанное та6нспортное средство поставлено на учет в ГИБДД (л.д.12). Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В связи с этим судом первой инстанции было правильно установлено, что преступление ФИО1 совершено при использовании автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> использовалось ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления, и обратил его в собственность государства.

Выводы суда о конфискации транспортного средства судом надлежащим образом мотивированы. Оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при этом судом первой инстанции допущено не было.

К доводам осужденного и стороны защиты о принадлежности конфискованного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сыну ФИО1, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции относится критически, расценивая их как способ защиты с целью избежания конфискации транспортного средства.

Принятое судом решение о конфискации автомобиля не нарушает прав осужденного ФИО1, не противоречит положениям ст.ст.1,2,8,35 Конституции РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 мая 2025 г. № 25-П, исходя из которой конфискация фактически принадлежащего осужденному автомобиля направлена на исключение управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с целью сбережения жизни и здоровья водителей, пешеходов и пассажиров, а также на возложение на осужденного обязанности претерпеть дополнительные правоограничения в виде конфискации принадлежащего ему автомобиля, что в контексте действующего уголовного законодательства является специальной превентивной мерой уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Майоровой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Митягина