Апелляционное постановление № 22К-3122/2018 от 23 августа 2018 г. по делу № 22К-3122/2018

Судья: Бондарев Ф.Г. Материал № 22-3122


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого Т.Д.О.

защитника - адвоката Сергеевой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Д.В., поданной в интересах обвиняемого Т.Д.О. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым Т.Д.О., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Т.Д.О., адвоката Сергеевой Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Д.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом при принятии решения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года, № 22 от 29 октября 2009 года. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, поскольку не в полной мере учтено, что Т.Д.О. проживает вместе с семьей, неофициально работает строителем, не судим, сопротивления при задержании не оказывал, активно сотрудничает со следствием, дал признательные показания. Обращает внимание, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Т.Д.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как в постановлении отсутствует мотивировка причины отказа в избрании указанной меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать Т.Д.О. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Т.Д.О. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Т.Д.О. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечении Т.Д.О. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Т.Д.О., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Т.Д.О. к совершенному преступлений, ответственность за которые предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Т.Д.О.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей и иных лиц, изобличивших его в совершении преступлений, уничтожить вещественные доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности Т.Д.О., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Т.Д.О. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство стороны защиты о возможности избрания Т.Д.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, было рассмотрено судом в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона по результатам которого вынесено обжалуемое решение.

Применение к Т.Д.О. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 августа 2018 года, которым Т.Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья