Решение № 2-1133/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1133/2018;)~М-415/2018 М-415/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1133/2018

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Дурасовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Западно-Сибирское речное пароходство» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, иску Акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЗСРП», с учетом уточнений требований на дату рассмотрения (т. 3 л.д. 121-123) просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате выходного пособия за второй месяц после увольнения в размере 10 300,00 руб., пени за задержку по выплате выходного пособия за второй месяц в размере 694,47 руб., компенсацию за задержку заработной платы за январь, февраль, март 2017г. в размере 2 930,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления) в размере 2 500 руб.

В обоснование требований с учетом их уточнений ссылается на то, что 29.05.2014г. между ним и АО «ЗСРП» заключен трудовой договор __ в соответствии с которым истец принимался на должность водителя легкового автомобиля.

За период с ноября 2017г. истцу не выплачивалась заработная плата.

03.04.2018г. истец уволен из АО «ЗСРП» в связи с ликвидацией организации.

Исходя из размера ключевой (учетной) ставки ЦБ РФ по состоянию на 15.12.2017г. 7,75% годовых, компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль, март 2017г. за период по 03.04.2018г. включительно составляет всего 2 930,26 руб..

За 2017г. истцу ответчиком излишне выплачена сумма в размере 30 111,56 руб.

За февраль, март, апрель 2018г. ответчик не произвел выплату заработной платы, общая сумма задолженности 11 994,42 руб.

30 111,56 – 11 994,42 = 18 117,14 руб. – размер излишне выплаченной суммы с зачетом задолженности ответчика за период с февраля по апрель 2018г. включительно.

Выходное пособие истцу до настоящего времени не выплачивалась, за два месяца его размер составил 28 417,30 руб., из которого выходное пособие за первый месяц подлежало выплате 03.04.2018г. в сумме 14 208,65 руб.

Однако, учитывая на 03.04.2018г. наличие переплаты по заработной плате в размере 18 117,14 руб., данное требование истца погашено путем зачета переплаты по заработной плате (18 117,14 – 14 208,65= 3 908,49 руб. остаток переплаты).

Ответчик не производил истцу выплату выходного пособия. За 12 календарных месяца начислено 1__лей/12=14208.65 рублей - средняя заработная плата истца*2 месяца= 28 417.30 руб.

С 01.06.2018г. подлежала выплата выходного пособия за второй месяц, а именно 14 208,65 руб. 14 208,65 – 3 908,49= 10 300 руб. – следовательно, задолженность по выходному пособию за второй месяц составила 10 300,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Пени за невыплату выходного пособия по состоянию на 25.02.2018г. исходя из ставки 7,75% годовых составляют 694,47 руб.

На протяжении всего судебного процесса ответчик уклонялся от предоставления документов как самому истцу, так и суду, несвоевременно представлял по требованию суда контррасчет, что вызывает у истца нравственные и моральные страдания, так как в результате таких действии нет возможности точно и правильно рассчитать сумму задолженности, взыскать задолженность. Это создает нервозность в семье, так как ФИО1 является главой семьи и обязан обеспечить членов своей семьи. Постоянные разговоры, требования и угрозы по выплате алиментов, которые ответчик своевременно не осуществляет, также причиняют ФИО1 моральные и нравственные страдания.

Более того, истец неоднократно до обращения в суд исковым заявлением обращался к ответчику с просьбой выдать хотя бы копию трудовой книжки, чтобы подтвердить свои трудовые отношения с ответчиком, ответчик отказывал. 03.04.2018 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией организации. Однако, истцу в выдаче трудовой книжки было отказано. В устном порядке ему сообщили, что если он напишет заявление, то могут его трудовую книжку направить только почтой.

27.04.2018г. трудовая книжка почтовым отправлением пришла в отделение связи и получена истцом. Тем самым, в период с 03.04.2018г. по 27.04.2018г. истец не мог трудоустроится и вынужден был ждать трудовую книжку. Указанными действиями ответчика истцу также были причинены моральные страдания.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 40 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 16,20,81,139,178 ТК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. __.

АО «ЗСРП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском в суд к ФИО1, с учетом уточнений требований (т. 3 л.д. 127,128) на дату рассмотрения дела просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 56 312,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018г. по 16.11.2018г. в размере 694,27 руб. и по день возврата всей суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1 910,00 руб.

В обоснование требований ссылается на то,что ФИО1 был принят на работу в АО «ЗСРП» 29.05.2014 в должности водителя легкового автомобиля, при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор Ка 13 от 29.05.2014.

С 01.04.2016 ФИО3 установлена заработная плата исходя из оклада в 12 000 руб. Размер заработной платы изменен в связи с заявлением работника от 31.03.2016 г.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017г. должностной оклад ФИО1 был увеличен с 01.02.2017 и составил 49 040 руб. С учетом районного коэффициента, применяемого на территории Новосибирской области в размере 25% в связи с заключением дополнительного соглашения заработная плата ФИО1 с 01.02.2017г. составила 61 300 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу __ __ АО «ЗСРП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

03.04.2018г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организаций.

10.04.2018г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.10.2017г. к трудовому договору __ от 29.05.2015, заключенного между АО «ЗСРП» и ФИО1

Определением от 17.09,2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, дополнительное соглашение к трудовому договору признано недействительной сделкой.

Между тем, в течение 2017г. ФИО1 выплачена заработная плата в размере, превышающем оклад в 12 000 руб., размер излишен выплаченной заработной платы составил 56 312,50 руб. При этом, в действиях ФИО1 имела место недобросовестность, установленная определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018г., что в силу ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЗСРП» излишне выплаченных работодателем в 2017г. денежных средств.

С момента вынесения судебного акта по делу __ ФИО1 очевидно понимал, что излишне полученные им денежные средства получены неосновательно и подлежат возврату. В связи с чем. проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть исчислены с 17.09.2018г.

С 17.09.2018г. по 16.11.2018г. сумма процентов, исчисленная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 699,51 руб.

В обоснование требований общество ссылается на ст.ст. 395,1103, 1107 ГК РФ.

Истец по своему иску, ответчик по иску АО «ЗСРП» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (справочный лист), его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений и доводы иска, письменных пояснений (т.1 л.д. 2-4, 95-96, 109-110, 171-172, т.3 л.д.53-55, 81-83, 86, 111-113, 121-123), исковые требования АО «ЗСРП» не признала, ссылается на отсутствие в действиях ФИО1 недобросовестности и злоупотребления правом, все выплаченные ему в 2017г. денежные средства являлись заработной платой, как на то указывал сам работодатель, и взысканию в пользу АО «ЗСРП» не подлежат. Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий ФИО1, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Представитель ответчика по иску ФИО1, истца по иску АО «ЗСРП» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала исковые требования АО «ЗСРП», доводы письменных возражений на иск (л.д. 50-51 т.1, л.д. 25-26, 2-4 т.2, л.д.127, 131 т.3, 134-135 т.3), ссылается на то, что размер задолженности истцом рассчитан произвольно, является необоснованным, представила контррасчет задолженности (л.д.25-33 т.3). Истец не уменьшил размер задолженности на сумму алиментов, подлежащих удержанию.

Требование о выплате выходного пособия за второй месяц трудоустройства считает неправомерным, поскольку в силу ст. 178 ТК РФ, п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих, служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988г. __ действующему и не противоречащему ст. 423 ТК РФ, выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на предприятии заработной платы по предъявлении паспорта и трудовой книжки. Обусловлено это тем, что выходное пособие за второй месяц выплачивается, если работник не устроится на работу в течение второго месяца. Истец не обращался к работодателю за выплатой выходного пособия за второй месяц, трудовую книжку не предъявлял. Поэтому работодатель не начислил истцу пособие за второй месяц.

Далее, представитель ответчика указала, что истцом неправильно определен размер среднего заработка для расчета выходного пособия в связи с увольнением.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. __ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок истца составляет 587,51 руб.

Истец был уволен 03.04.2018г., следовательно, среднемесячный заработок за первый месяц рассчитывается за период с 04.04.2018г. по 03.05.2018г., за второй месяц – с 04.05.2018г. по 03.06.2018г., и размер пособия за первый и второй месяц составил по 11 750,20 руб. Выходное пособие НДФЛ не облагается, но выплачивается за минусом алиментов.

За второй месяц трудоустройства пособие не начислено, так как истец не предъявлял работодателю трудовую книжку для подтверждения того, что он не был трудоустроен в течение второго месяца после увольнения.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в 2017г. ответчик также считает неправомерным, поскольку заработная плата за январь 2017г. в размере 9 856,58 руб. выплачена истцу 10.02.2017г., что подтверждается расходным кассовым ордером __ от 10.02.2017г. и копией платежной ведомости __ от 10.02.2017г. и платежной ведомости __ от 10.02.2017. Задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2017г. частично погашена 07.04.2017г., полностью погашена 23.05.2017г.

Далее, представитель ответчика полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, поскольку в течение 2017г. ФИО1 выплачена заработная плата в размере, существенно превышающем установленный трудовым договором.

Утверждение истца о задержке выдачи трудовой книжки не соответствует действительности. Трудовая книжка выслана истцу почтой, потому что истец сам просил об этом в заявлении от 03.04.2018г., написанным в день увольнения.

Суд, выслушав представителя ФИО1, представителя АО «ЗСРП», исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования АО «Западно-Сибирское речное пароходство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее:

29.05.2014г. ФИО1 принят на работу в ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» на должность водителя легкового автомобиля, с ним заключен трудовой договор __ от 29.05.2014г. (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно приказу __ от 01.04.2016г. ФИО1 01.04.2016г. переведен в административно-хозяйственный отдел на должность водителя легкового автомобиля с должностным окладом в 12 000 руб., районный коэффициент 1,25 (л.д. 60 т.1).

01.04.2016г. между АО «ЗСРП» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору __ от 01.04.2016г., работнику установлен оклад в размере 12 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017г. к трудовому договору ФИО1 установлен должностной оклад в размере 49 040,00 руб. (т. 1 л.д. 7).

Уведомлением ликвидатора АО «ЗСРП» __ от 25.12.2017г. ФИО1 уведомлен об увольнении на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации (л.д.77 т.1).

Приказом ликвидатора АО «ЗСРП» от 30.01.2018г. объявлено водителю легкового автомобиля ФИО1 о временном приостановлении работы – простое за период с 31.01.2018г. по 01.04.2018г. (т. 1 л.д. 78).

13.03.2018г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о признании АО «ЗСРП» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 81 - 91 т.1).

Приказом от 03.04.2018г. ФИО1 уволен на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с 03.04.2018г. (л.д.80 т.1).

03.04.2018г. ФИО1 на имя конкурсного управляющего АО «ЗСРП» подано заявление от 03.04.2018г. с просьбой направить почтой по месту его регистрации жительства приказа и трудовой книжки (л.д. 79 т.1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018г. по делу __ по заявлению конкурсного управляющего АО «Западно-Сибирское речное пароходство» ФИО2 дополнительное соглашение от 31.10.2017г. между АО «ЗСРП» и ФИО1 признано недействительным (л.д. 12-29 т.2).

АО «ЗСРП» полагает, что за 2017г. ФИО1 работодателем излишне выплачена заработная плата в размере 56 312,50 руб., при этом, в действиях ФИО1 имела место недобросовестность, установленная определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018г.

Сторона ФИО1 полагает, что переплата в пользу ФИО1 за 2017г. по заработной плате составила 30 111,56 руб., ссылается на отсутствие недобросовестности ФИО1 при ее получении, зачисляет размер излишне полученных истцом от работодателя денежных средств по в период по 24.10.2017г. в иные обязательства АО «ЗСРП» перед истцом по трудовым выплатам.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЗСРП».

Так, в силу ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В обоснование своих исковых требований АО «ЗСРП» ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018г., которым признано недействительным дополнительное соглашение от 31.10.2017г., в котором суд пришел к выводу о том, что при заключении данного дополнительного соглашения имело место злоупотребление правом обеими сторонами – и ФИО1 и АО «ЗСРП».

Однако, все выплаты, произведенные АО «ЗСРП» ФИО1 в 2017г., имели место по 24.10.2017г. включительно– до даты заключения дополнительного соглашения от 31.10.2017г.

Следовательно, после даты заключения дополнительного соглашения об увеличении должностного оклада ФИО1 – 31.10.2017г., никаких выплат ФИО1 обществом не производилось.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2017г. также установлено злоупотребление правом ФИО1 и АО «ЗСРП» при заключении дополнительного соглашения от 31.10.2017г., а не в течение всего 2017г. при получении ФИО1 денежных средств от работодателя.

В связи с чем, не имеется оснований для вывода о недобросовестности ФИО1 на период получения в течение всего 2017г. по 24.10.2017г. включительно денежных выплат от работодателя, поименованным самим работодателем как заработная плата, иных доказательств АО «ЗСРП» не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, тот факт, что в п. 3 дополнительного соглашения от 31.10.2017г. его действие стороны распространили на правоотношения с 01.01.2017г., не является основанием для вывода о недобросовестности ФИО1, учитывая, что как указано ранее, переплата по заработной плате за 2017г. имела место до заключения дополнительного соглашения от 31.10.2017г., а определением Арбитражного суда Новосибирской области установлена недобросовестность действий ФИО1 при заключении дополнительного соглашения 31.10.2017г., а не в течение всего 2017г.

Поскольку не подлежат удовлетворению требований АО «ЗСРП» о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат производные от них требования о взыскании на основании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление АО «ЗСРП» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Далее, ФИО1 к АО «ЗСРП» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате выходного пособия за второй месяц в размере 10 300,00 руб., пени за задержку по выплате выходного пособия в размере 694,47 руб., компенсации за задержку заработной платы, начисленной к выплате за январь, февраль, март 2017г. в размере 2 930,26 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления) в размере 2 500 руб.

При этом, истец производит зачет переплаты за 2017г. по заработной плате, полученной по 24.10.2017г. включительно в иные обязательства АО «ЗСРП» перед истцом по трудовым выплатам, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из пояснений стороны истца, письменных материалов дела, в том числе копии трудовой книжки (т. 3 л.д. 87-91) следует, что ФИО1 не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения из АО «ЗСРП», при этом, выходное пособие истцу ответчиком выплачено не было (л.д.88-91), что не оспорено стороной АА «ЗСРП» в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, истец имеет право на получение от ответчика выходного пособия за второй месяц после увольнения (за период с 04.05.2018г. по 03.06.2018г.).

Однако, проверив расчет выходного пособия истца (т. 3 л.д. 125), суд не принимает его, поскольку находит его неверным, не соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. __ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а принимает расчет ответчика (т. 3 л.д. 28 оборот, 30,31), как соответствующий установленному указанными нормативно-правовыми актами порядку исчисления, в связи с чем, размер выходного пособия истца в связи с ликвидацией организации за один месяц составляет 11 750,20 руб., а не 14 208,65 руб., как заявлено истцом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика выходного пособия за второй месяц после увольнения в сумме 10 300,00 руб., что не превышает 11 750,20 руб., и является правом истца, не нарушает права ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие за второй месяц в размере 10 300,00 руб. установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не имеет права на получение всей суммы выходного пособия за второй месяц после увольнения без вычета из нее размера алиментов в размере 25% в связи с нахождением исполнительного листа в пользу взыскателя у ответчика.

Так, учитывая, что до настоящего времени суммы выходного пособия за второй месяц после увольнения ответчиком истцу не выплачена, как не выплачена причитающаяся взыскателю сумма алиментов за указанный период в размере 25% от выходного пособия; АО «ЗСРП» находится в процедуре банкротства% а должником по алиментам – лицом, обязанным уплачивать алименты взыскателю, является ФИО1, имеются основания для взыскания с АО «ЗСРП» в пользу ФИО1 суммы выходного пособия за второй месяц без вычета алиментов, после чего, свою обязанность по уплате алиментов за указанный период ФИО1 будет иметь возможность исполнить самостоятельно.

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «ЗСРП» неустойки (компенсации) за задержку выплаты выходного пособия.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п.12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988г. __ действующего до настоящего времени с учетом положений ст. 423 ТК РФ, выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки.

Из доводов стороны ответчика, материалов дела следует, что в установленном законом и нормативно-правовым актом порядке за выплатой выходного пособия за второй месяц после увольнения истец к ответчику не обращался.

Получение выходного пособия за второй месяц после увольнения носит заявительный характер, связано с инициативой работника по обращению к работодателю при отсутствии трудоустройства в течение второго месяца после увольнения.

Однако, истец не обращался к работодателю с паспортом и трудовой книжкой, в том числе после 03.06.2018г. до настоящего времени, с целью установления работодателем наличия оснований для выплаты истцу выходного пособия за второй месяц после увольнения в связи с отсутствием трудоустройства истца в период с 04.05.2018г. по 03.06.2018г.

Доводы стороны истца о том, что истца на территорию АО «ЗСРП» не допускала охрана доказательствами по делу не подтверждены, доказательств направления ответчику заявления с копией трудовой книжки в целях получения данного пособия, истцом также не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты выходного пособия за второй месяц после увольнения не имеется.

Тот факт, что в мае 2018г. и в декабре 2018г. истцом представлялась в суд трудовая книжка не свидетельствует о соблюдении истцом установленного порядка получения выходного пособия за второй месяц, поскольку обращения непосредственно к работодателю по этому поводу, как это установлено законом и нормативно-правовым актом, не имело места до настоящего времени, более того, по состоянию на май 2018г. второй месяц после увольнения истца еще не истек.

Далее, судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь, февраль, март 2017г.

Так, доводы стороны ответчика о выплате истцу заработной платы за январь 2017г. в сумме 9 856,58 руб. 10.02.2017г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Расходный кассовый ордер, платежная ведомость от 10.02.2017г. (т. 1 л.д. 61-63), на которые ссылается сторона ответчика, не содержат подписи ФИО1 о получении им заработной платы за январь 2017г., сторона ФИО1 получение данной заработной платы в феврале 2017г. отрицает. Иных доказательств в подтверждение получения истцом от ответчика заработной платы за январь 2017г. 10.02.2017г. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия указанных расходного кассового ордера и платежной ведомости не доказывают выплату истцу заработной платы за январь 2017г. 10.02.2017г.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов, расчетов сторон, заработная плата истца за январь 2017г. начислена к выплате в сумме 9 856, 58 руб. и частично выплачена 07.04.2017г. в сумме 9 653,40 руб.; заработная плата за февраль 2017г. начислена к выплате в сумме 9 772,21 руб., заработная плата за март 2017г. начислена к выплате в сумме 10 073.26 руб., а 23.05.2017г. выплачен остаток заработной платы за январь 2017г., заработная плата за февраль, март 2017г.

На основании ст. 236 ТК РФ, с учетом того, что согласно трудовому договору с истцом платежным числом для выплаты заработной платы являлось 15 число месяца, следующего за расчетным; размера ключевой ставки, действовавшей в период с 16.02.2017г. по 23.05.2017г.; дат фактической выплаты заработной платы за январь, февраль, март 2017г.; размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период составил 1 063,66 руб.

9856,58

16.02.2017

15.03.2017

28

10,00

183,99

__,79

16.03.2017

26.03.2017

11

10,00

143,94

__,79

27.03.2017

07.04.2017

12

9,75

153,10

9975,39

08.04.2017

15.04.2017

8

9,75

51,87

__,65

16.04.2017

01.05.2017

16

9,75

208,51

__,65

02.05.2017

15.05.2017

14

9,25

173,09

__,14

16.05.2017

23.05.2017

8

9,25

149,16

1063,66

Однако, учитывая, что согласно расчетным листкам за май и июнь 2017г. ответчиком истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 302,92 руб. и 29,36 руб. соответственно (т. 3 л.д. 144,145), что подтвердили обе стороны в судебном заседании, размер подлежащей взысканию компенсации определяется как размер исчисленной компенсации, уменьшенный на размер выплаченной компенсации, и составляет 731 руб. 38 коп. (1 063,66 руб. – 302,92 руб. – 29,36 руб.).

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что истцы также выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы согласно представленному ответчику расчетному листку за апрель 2017г. в сумме 142,19 (т. 3 л.д. 149), учитывая, что сторона истца отрицает получение данной суммы, стороной истца также представлен расчетный листок за апрель 2017г. (т. 3 л.д. 126) иного содержания, не имеющий сведений о начислении истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы, более того, представленный стороной ответчика расчетный листок за апрель 2017г. имеет не только различное содержание с расчетным листком, представленным истцом, но и иное оформление, формат. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о выплате истцу по расчетному листку за апрель какой-либо суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, поскольку указанными неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, наличия и степени вины работодателя, обстоятельств и периода, продолжительности нарушения трудовых прав истца ответчиком, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования АО «ЗСРП» удовлетворению не подлежат.

ФИО1 в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя – на консультирование в сумме 500,00 руб., составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., по указанному гражданскому делу представлены квитанции от 05.02.2018г., от 07.02.2018г. на общую сумму 2 500,0 руб. (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, ФИО1 документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500,00 руб., и их относимость к гражданскому делу __ что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, объема удовлетворенных исковых требований; того, что основанием для частичного удовлетворения требований ФИО1 явилось нарушение ответчиком трудовых; объема оказанных ФИО1 представителем услуг исходя из представленных заявителем документов, времени, необходимого на оказание данных услуг; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с АО «ЗСРП» в пользу ФИО1 в сумме 2 500 руб. 00 коп., поскольку их размер признается судом разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «ЗСРП» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины по делу в сумме 741 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» в пользу ФИО1 выходное пособие в сумме 10 300 руб. 00 коп., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 731 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб. 00 коп., а всего: 14 531 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 741 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2019г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.