Постановление № 1-7/2019 1-83/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-7/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тобольск 29 января 2019 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Громовой В.С.,

с участием государственного обвинителя Смирнова М.О.,

защитника-адвоката Белоножкина В.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07 декабря 2018 года с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 10 декабря 2018 года, находясь в <адрес> в <адрес>, увидев на поверхности тумбы сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, решил умышленно из корыстных побуждений, <данные изъяты> от окружающих его похитить. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбы данный сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей в кейс-книжке стоимостью <данные изъяты> рублей, таким образом, <данные изъяты> от окружающих похитил его. С похищенным с места преступления скрылся, обратил в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку вред подсудимым заглажен, они примирились, вину признал, применения какого-либо наказания не желает так как подсудимый является сыном.

ФИО1 и его защитник Белоножкин В.Л. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, государственный обвинитель Смирнов М.О. возражал против прекращения уголовного дела, считает, что ФИО1 фактически вред не возместил, так как похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Смирнова М.О., исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что причиненный вред ФИО1 загладил, извинился перед потерпевшим. Потерпевший ФИО2 просит прекратить уголовное дело, так как сотовый телефон возвращен, ФИО1 извинился, претензий к нему он не имеет.

Кроме того, подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражает.

По месту проживания участковым уполномоченным и главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, спокойный, жалоб не поступало (л.д. №), состоит на учете у врача –нарколога, у врача –психиатра не состоит (том № л.д. №); не судим (том №).

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим и полагает возможным прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25,254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, сотовый телефон оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения через Тобольский районный суд.