Решение № 12-14/2025 12-292/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-14/2025

УИД 70RS0001-01-2024-006220-37

Производство № 12- 14/2025


Р Е Ш Е Н И Е

16.01.2025 г. Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Томской области ФИО2 от /________/ /________/ вынесенное в отношении общества с ограниченной ответвенность «Асиновская лесопромышленность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Томской области ФИО2 от /________/ /________/ ООО «Асиновская лесопромышленность» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивировав тем, должностным лицом административного органа нарушен порядок назначения административного наказании, установленный ч.5, 6 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого в ходе расследования тяжелого несчастного случая на производстве с работником общества ФИО4, были выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.27.1, ч.3 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 и ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, совершённые ООО «Асиновская лесопромышленность» одним действием (бездействием), поэтому дела об этих правонарушениях следовало объединить в одно производство и назначить административное наказание в особом порядке с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 25 постановления от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, ходатайство об отложении заседания не заявивших.

Проверив дело в полном объёме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, выражается в бездействии, в частности, в необеспечении работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ, ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права").

В соответствии с требованиями абзаца 9 ч.3 ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч.4 ст.221 ТК РФ нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Как следует из материалов дела, /________/ в 18 час. 10 мин. в ООО «Асиновская Лесопромышленность» по адресу: /________/, произошел тяжелый несчастный случай с подсобной рабочей ФИО4, которая, находясь на участке переработки отходов, не отключила транспортёрную ленту и стала убирать мусор с ленты, в результате чего правую руку ФИО4 накрутило на вал барабана транспортера, она получила повреждение здоровья тяжелой степени тяжести.

Свои трудовые обязанности подсобной рабочей в структурном подразделении «Участок переработки отходов» ООО «Асиновская лесопромышленность» ФИО4 исполняла на основании трудового договора от /________/ /________/, приказа «О приеме работника на работу» /________/ от /________/.

Согласно представленным ООО «Асиновская лесопромышленность» карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты ФИО4 были выданы /________/ костюм летний (1шт.), обувь летняя (1 пара), а в соответствии с ведомостью учёта выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений ей выданы /________/ перчатки «Микропол» (1 пара), /________/ - перчатки хлопчатобумажные (1 пара).

Согласно приказу ООО «Асиновская Лесопромышленность» от /________/ № 247 «Об утверждении перечня профессий и должностей, которые применяют средства индивидуальной защиты, требующие практических навыков», подсобному рабочему ООО «Асиновская Лесопромышленность» выдаются средства индивидуальной защиты на основании приказа Минтруда Российской Федерации от 09.12.2014 N 997н, которым утверждены «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», а именно: костюм летний сигнальный с водоотталкивающей пропиткой или костюмом хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой с сигнальными элементами (2 класса защиты); сапоги (ботинки) кирзовые с укреплённым подноском; рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием; костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой на утеплённой подкладке с сигнальными элементами 2 класса защиты; сапоги (ботинки) утеплённые с защитным подноском; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (распиратор); очки защитные.

Все названные выше средства индивидуальной защиты в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза N ТР /________/ "О безопасности средств индивидуальной защиты" относятся ко 2 классу защиты в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В ходе расследования в период с /________/ по /________/ означенного тяжелого несчастного случая в ООО «Асиновская лесопромышленность», юридический адрес у которого: /________/, /________/ выявлено, что в нарушение требований абзаца 9 ч.3 ст.214, ч.4 ст.221 ТК РФ ООО «Асиновская лесопромышленность» при заключении трудового договора и фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей подсобная рабочая ФИО4 не была обеспечена средствами индивидуальной защиты 2 класса, а именно: сапогами (ботинками) кирзовыми с укрепленным подноском (1 пара); костюмом хлопчатобумажным с водоотталкивающей пропиткой на утепленной подкладке с сигнальными элементами 2 класса защиты (1 шт.); сапогами (ботинками) утепленными с защитным подноском (1 пара); средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (респиратор) (1 шт.); очками защитными (1 шт.), что образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены согласующимися между собой доказательствами: протоколом об административном правонарушении от /________/ /________/-И/12-12009-И/60, предусмотренным ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ; актом несчастного случая на производстве от /________/ /________/; актом расследования тяжелого несчастного случая от /________/; иными материалами дела.

Представленные в материалы дела письменные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия (бездействие) ООО «Асиновская Лесопромышленность», не принявшего должных мер к обеспечению своего работника средствами индивидуальной защиты, обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер, обеспечивающих охрану труда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ООО «Асиновская лесопромышленность» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу взаимосвязанных положений ч.2, 5 и 6 ст.4.4 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех оговоренных в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27, 5.27.1 КоАП РФ, судьей будет установлено, что в материалах одного дела, переданного ему на рассмотрение, имеется несколько протоколов о различных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол следует принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (ч.1 ст.4.4 КоАП РФ).

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (например, невыполнение работодателем обязанностей выдать находящемуся на работе работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет при условии, что данный работодатель ранее в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, подвергался административной ответственности по ч.1 и 6 ст.5.27 названного кодекса за совершение аналогичных правонарушений (ч.2 и 7 ст.5.27 КоАП РФ), то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в том случае, если совершенные административные правонарушения предусмотрены одной частью ст.5.27 или 5.27.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за их совершение положения ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению.

Изложенное позволяет сделать вывод о неправильном толковании защитником указанных положений действующего законодательства и разъяснений.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1, 3 и 4 ст.5.27.1, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда в Томской области в ходе расследования несчастного случая на производстве.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" расследование несчастных случаев на производстве не относится к государственному контролю (надзору).

При таких данных в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч.2 ст.4.4 названного Кодекса, так как выявленные в рамках расследования несчастного случая на производстве нарушения требований трудового законодательства образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ; допущены они не в результате одного бездействия, а в результате нескольких самостоятельных действий (бездействия); совершенное обществом бездействие не образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса, что является одним из зафиксированных в ч.2 ст.4.4 названного Кодекса условий её применения.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц, соответствует целям, определенным в ст.3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания не нахожу, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.1, 4.4 КоАП РФ, в том числе с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответвенность.

Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется

С учётом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда в Томской области ФИО2 от /________/ /________/, вынесенное в отношении ООО «Асиновская лесопромышленность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.