Приговор № 1-296/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-296/2019

Дело №1-296/2019 УМВД №11901340016000091


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 2 июля 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Глумовой О.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Бажуковой Е.А., Федулова Ф.В.,

представителей потерпевших П., В.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со ..., не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- <дата> Свердловским районным судом г.Костромы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции <дата> по истечении испытательного срока.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>а <адрес>, места жительства на территории РФ не имеющего, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 <дата> около 22 часов 00 минут, находясь возле дома по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества. С целью реализации задуманного, <дата> около 22.30 ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 проследовали к строящемуся дому по адресу: <адрес>, где в соответствии с заранее распределенными ролями ФИО1 остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 перелез через забор данного строящегося дома, незаконно проникнув на охраняемую территорию ...», где воспользовавшись найденным на указанной территории неустановленным предметом, повредил запорное устройство на двери подсобного нежилого помещения, куда незаконно проник с целью хищения имущества. В это время ФИО1 около 23.00-23.10 привлек к оказанию помощи по транспортировке похищенного имущества Т., не осведомленного о преступном характере их действий, с которым на вышеуказанном автомобиле прибыли к названному строящемуся дому, где ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 Далее в указанное время, но не позднее 0.15 <дата> ФИО1 и ФИО2, используя помощь Т., не осведомленного о преступном характере их действий, тайно похитили согласно распределенным ролям (ФИО2 непосредственно похищал имущество из подсобного нежилого помещения, а Сидоров следил за окружающей обстановкой) следующее имущество:

...

...

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили своими совместными преступными действиями ... материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей, ... материальный ущерб на общую сумму 90 600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, заявив о том, что каждому обвинение понятно и они с ним согласны. Последствия удовлетворения ходатайства, заявленного каждым добровольно и после проведения консультации со своими защитниками, им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, а также представители потерпевших П., В. не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

По мнению суда, обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемых и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость каждого из подсудимых, не состоящих на учете в психиатрическом диспансере. При этом в отношении подсудимых в ходе предварительного расследования были проведены судебно-психиатрические экспертизы. Согласно заключения от <дата> №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения преступления. Обнаруживает синдром зависимости от опиоидов средней стадии зависимости, нуждается в лечении от наркомании с последующими мерами медицинской и социальной реабилитации. По заключению комиссии экспертов от <дата> №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения преступления. Обнаруживает ...

Принимая решение о вменяемости подсудимых, суд согласен и опирается на приведенные мотивированные заключения судебно-психиатрических экспертиз.

Рассмотрев дело, суд не находит оснований для его прекращения в отношении ФИО2 за примирением сторон, а также по основаниям ст.ст. 28, 25.1 УПК РФ, являющееся правом суда. В полном размере ущерб потерпевшим организациям не возмещен, вред не заглажен. ФИО1 же не является лицом, совершившим преступление впервые. Суд считает ФИО1 и ФИО2 подлежащими наказанию за содеянное.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимыми в соучастии совершено преступление средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не может признать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно в предъявленном ему обвинении (при описании преступления) не было вменено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает каждому из подсудимых, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в изобличении друг друга в совершении группового преступления, помощи в розыске похищенного путем указания на место, куда оно было сбыто). Кроме того, подсудимому ФИО2 суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, а ФИО1 – добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

По месту жительства и бывшему месту работы ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, в <дата> привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ за потребление наркотических веществ, зарегистрирован в наркодиспансере с диагнозом ... с <дата>.

Характеризующий материал в отношении ФИО2 (по месту жительства в РФ и бывшему месту работы) носит удовлетворительный характер. Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ с применением штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, суд считает, что цели наказания в виде исправления каждого и предупреждения совершения ими новых преступлений, будут достигнуты путем назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое должно ими отбываться реально без применения ст.73 УК РФ. При этом исправление подсудимых будет достигнуто путем применения реального лишения свободы без предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое суд считает возможным не назначать. Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному. Суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление не впервые. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не находит, поскольку считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых будет достигнуто при реальном отбывании лишения свободы.

Учитывая совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, суд на основании ст.74 ч.4 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с поведением ФИО1 после совершения преступления, имеющиеся смягчающие обстоятельства, принимает решение не отменять условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>. Поскольку на момент рассмотрения дела испытательный срок по данному приговору истек и он снят с учета (приговор исполнен), нет оснований на указание в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении (продолжении исполнения) названного приговора.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 определяется судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ. Поскольку ФИО2 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, то в соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ суд принимает решение о его направлении в колонию-поселение под конвоем и избирает ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день. Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после вручения уполномоченным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО2 следование в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу: копии товарных накладных, счетов-фактур, договоров комиссии – хранить при деле, мобильный телефон – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Глушков