Приговор № 1-12/2017 1-266/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1- 12 /2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 06 июня 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Марковой Е.А., Пешковой В.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников:

адвоката Зверевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 08.11.2016 г.,

адвоката Шергина Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от 31.11.2017 г.,

потерпевшей П.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, судимости не имеющего, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – П. (добрачная фамилия которой О.) Н.А. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2016 года в 23 часа 55 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с объявлением его следственным отделом по Центральному району г. Чита следственного управления СК России по Забайкальскому краю в розыск по уголовному делу №, по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>, и доставлен в пункт полиции <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Находясь в кабинете № данного пункта полиции, по указанному выше адресу, в указанное время, ФИО2 стал распивать имеющиеся при нем спиртные напитки и оскорблять находившихся рядом сотрудников полиции, в связи с чем, находящейся в указанном кабинете участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН пункта полиции <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции П.Н.А. ему было сделано замечание о недопустимости подобного поведения и высказано требование о прекращении распития спиртных напитков в помещении пункта полиции. В связи с высказанным в отношении него замечанием и требованием о прекращении его противоправного поведения, а также из мести за исполнение ею своих должностных обязанностей, у ФИО2 возник умысел на применение насилия в отношении участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН пункта полиции <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции П.Н.А. назначенной на данную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и наделенной в соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ и её должностными инструкциями, распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц и в силу этого являющейся представителем власти, должностным лицом.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, понимая фактический характер своих действий, достоверно зная о должностном положении П.Н.А. одетой в форменное обмундирование сотрудника полиции, действуя в связи с осуществлением последней своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка в общественных местах, и из мести за исполнение ею своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования её законной деятельности как представителя власти, замахнувшись, попытался ударить П.Н.А.. бутылкой из-под пива. Однако, его преступные действия были пресечены находившимся рядом сотрудником полиции К.А.П.

После этого, доводя до конца свой умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – П.Н.А. ФИО2, снял с ноги туфлю и с силой бросил её в одетую в форменное обмундирование сотрудника полиции, участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН пункта полиции <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции П.Н.А. попав ей в правое плечо, от чего она почувствовала физическую боль, тем самым ФИО2 применил к П.Н.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2, замахнувшись, попытался ударить П.Н.А. рукой, однако, его преступные действия были пресечены сотрудником полиции К.А.П. применившим в отношении него физическую силу и спецсредства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 318 УК РФ не признал и показал, что ночью, точную дату не помнит, он пошел в кафе «Берёзка» <адрес> по случаю проводин своего друга в армию. Туда же пришли двое сотрудников полиции О.А.В. и С.А.Ю., которые предложили пройти в пункт полиции. С собой у него (ФИО2) была бутылка с пивом 0,5 литра, которую он распивал по дороге. Когда его завели в кабинет пункта полиции, там находились О.Н.А. и К.А.П. которые были в форменном обмундировании. Он (ФИО2) стал высказывать претензии по поводу его доставления. О.А.В. и С. вышли из кабинета. Он (ФИО2) допил остатки пива, а бутылку поставил на стол. Затем в кабинет снова зашли О. и С., и было решено доставить его в ОМВД <адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Ни на кого бутылкой либо рукой не замахивался, обувь не кидал. Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, установлена показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей П. (до заключения брака О.) Н.А., свидетелей К.А.П. С.А.Ю. О.А.В. а также объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, потерпевшая П. (добрачная фамилия которой О.) Н.А. в судебном заседании показала, что она состоит в должности участкового уполномоченного пункта полиции <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>. 12 июня 2016 года около 23 часов 30 минут она, совместно с участковым уполномоченным К.А.П. находилась на своем рабочем месте, в кабинете № 4 пункта полиции <данные изъяты> При этом, оба они были в форменном обмундировании сотрудников полиции, так как в этот день работали по охране общественного порядка в связи с праздничными мероприятиями. Примерно в 23 часа 55 минут, начальник пункта полиции О.А.В. и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> С.А.Ю. доставили в пункт полиции ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руках у ФИО2 была стеклянная бутылка пива. Он вел себя неадекватно, ругался с сотрудниками полиции. О.А.В. и С.А.Ю. усадили ФИО2 в их кабинете № 4, после чего вышли на улицу. На замечание ФИО2 стал также её оскорблять грубой нецензурной бранью, затем резко встал и замахнулся на неё бутылкой с пивом. При этом, расстояние между ними на данный момент было не более 1 метра. Ударить её по голове бутылкой у ФИО2 не получилось, так как подоспевший на помощь К.А.П. забрал у него данную бутылку и усадил его обратно на стул. После этого, ФИО2 продолжил оскорблять её грубой нецензурной бранью. Она (П.Н.А. на его оскорбления не реагировала, тогда ФИО2 сказал, что сейчас бросит в неё туфлей, после чего, снял со своей ноги туфлю и резко бросил в неё и попал ей в плечо, от чего она почувствовала физическую боль, испугалась и закричала. В этот момент к нему подбежал К.А.П.. и применив к нему физическую силу стал заламывать ему руку за спину. Так же на возникший шум прибежали О.А.В. и С.А.Ю. которые помогли К.А.П. надеть на ФИО2 наручники. Не помнит, распивал ли ФИО2 пиво в кабинете. Также не помнит, с чем были связаны оскорбления ФИО2. В эту же ночь она обратилась на «скорую», но телесных повреждений зафиксировано не было.

В ходе предварительного следствия потерпевшая П.Н.А. показания которой были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в целом давала аналогичные показания, однако поясняла, что когда ФИО2 доставили в пункт полиции, в руках у него была стеклянная бутылка пива. Он вел себя неадекватно, ругался с сотрудниками полиции. Когда О.А.В. и С.А.Ю. вышли из кабинета. ФИО2 демонстративно взял стоявшую на столе стеклянную бутылку с пивом, и стал его распивать. На замечание о недопустимости распития спиртного в пункте полиции, ФИО2 стал её оскорблять грубой нецензурной бранью. Затем он сказал, что ударит её бутылкой, резко встал, шагнул к ней и, замахнувшись, попытался ударить её бутылкой по голове. После этого, ФИО2 продолжил оскорблять её грубой нецензурной бранью, данные оскорбления были связаны с её должностным положением и исполнением ею своих служебных обязанностей. Она (П.Н.А..) на его оскорбления не реагировала, тогда ФИО2 сказал, что сейчас бросит в неё туфлей, после чего, снял со своей ноги туфлю и резко бросил в неё и попал ей в плечо, от чего она почувствовала резкую физическую боль, испугалась и закричала. Сразу после этого, ФИО2 резко встал и попытался её ударить рукой, замахнувшись на неё, однако в этот момент к нему подбежал К.А.П. и применив к нему физическую силу стал заламывать ему руку за спину. (т. 1 л.д. 42-45)

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объёме, противоречия объяснив тем, что прошло много времени.

При проверки показаний на месте от 30.07.2016 года, П.Н.А. указала взаиморасположение её и ФИО2 в момент применения последним в отношении неё насилия, а так же продемонстрировала его действия на месте происшествия, которые полностью согласуются с её показаниями, а также с показаниями свидетеля К.А.П. (т. 1 л.д. 69-78)

При проведении очной ставки с ФИО2 потерпевшая П.Н.А., в присутствии ФИО2 также подтвердила свои ранее данные показания относительно обстоятельств применения в отношении неё насилия со стороны ФИО2 и заявила, что последний пытался ударить её стеклянной бутылкой из под пива по голове, а так же, бросил в неё туфлю, попав при этом в плечо.(т. 1 л.д. 99-102)

Свидетель К.А.П. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей П.Н.А. показав, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН пункта полиции <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>. 12 июня 2016 года он находился на своем рабочем месте в кабинете № 4 пункта полиции <данные изъяты> так же в данном кабинете находилась участковый уполномоченный полиции П.Н.А... Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Примерно в 23 часа начальником пункта полиции О.А.В. и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> С.А.Ю. в пункт полиции был доставлен находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, которого завели в кабинет № 4, попросили посмотреть за ним, после чего О. и С. вышли из кабинета. ФИО2 в это время вел себя агрессивно, оскорблял их как сотрудников полиции нецензурной бранью. Далее он стал высказывать оскорбления в адрес П.Н.А. на неоднократные требования прекратить свои действия ФИО2 попытался бросить в П.Н.А. бутылку пива, замахнувшись на неё, он (К.А.П. подбежав к нему, забрал у него данную бутылку. ФИО2 продолжил высказывать оскорбления в адрес П.Н.А. из его оскорблений было понятно, что оскорбления были связны с её профессиональной деятельностью по охране общественного порядка. Затем ФИО2 сняв с ноги туфель, бросил его в П.Н.А. П.Н.А. попыталась увернуться, однако туфель попал в плечо П.Н.А. отчего она закричала. Затем ФИО2 замахнулся и попытался ударить её рукой, однако, он (К.А.П. в этот момент подбежав к нему, применил к ФИО2 физическую силу, затем забежали О.А.В. и С.А.Ю. которые помогли одеть на ФИО2 наручники. Также указал, что ФИО2 когда завели в кабинет посадили на стул, который стоял примерно в метре или полутора метрах от места, где сидела О.Н.А.

При проверки показаний на месте от 30.07.2016 года с участием К.А.П., последний также указал взаиморасположение П.Н.А. и ФИО2 в момент применения последним в отношении потерпевшей насилия, а так же продемонстрировал свои действия на месте происшествия. (т. 1 л.д. 79-88)

Свидетель С.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что 12 июня 2016 года около 23 часов 15 минут им, совместно с начальником пункта полиции <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> О.А.В. был задержан ФИО2, который находился в розыске. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него с собой была бутылка с пивом. ФИО2 завели в кабинет № 4 пункта полиции, где в тот момент находились одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции участковые уполномоченные ОМВД России по <адрес> О.Н.А. и К.А.П. Оставив ФИО2 в кабинете, вместе с О.Н.А. и К.А.П. он и О.А.В. вышли на улицу, чтобы решить вопрос о доставлении ФИО2 в п. Чернышевск. Через несколько минут из кабинета полиции услышали крики О.Н.А. и звуки борьбы, забежали туда, и увидели, что К.А.П. загибает руку ФИО2 за спину. При этом, ФИО2 был в одном туфле, второй туфель лежал недалеко от стола, за которым сидела О.Н.А. Видно было, что ФИО3 испугалась и была в шоке. Позже им рассказали, что ФИО2 ударил О.Н.А. туфлей и замахивался на неё бутылкой. Также рассказали, что ФИО2 оскорблял О.Н.А. нецензурной бранью, при этом оскорбления были связаны с её работой. Также указал, что ФИО2 когда завели в кабинет посадили на стул, который стоял примерно в метре от места, где сидела О.Н.А.

В ходе предварительного следствия свидетель С.А.Ю. показания которого были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в целом давал аналогичные показания, однако пояснял, что после того как на ФИО2 надели наручники, К.А.П.. пояснил им, что после их ухода ФИО2 взял стоявшую на столе бутылку пива и стал распивать его. О.Н.А. сделала ему по этому поводу замечание, отметив, что отдел полиции не место для распития спиртных напитков, в ответ ФИО2 стал её оскорблять. При этом, оскорбления он в отношении неё высказывал в связи с тем, что она является сотрудником полиции и мешает ему и таким как он вести такой образ жизни как им нравится и все время старается всячески испортить им жизнь, то есть за исполнение ею своих функций по охране общественного порядка. Затем ФИО2 резко встал и, замахнувшись на О. бутылкой пива, и попытался её ударить. Однако, К отобрал у него данную бутылку и усадил на стул. После этого, ФИО2 сел и сказал, что бросит в О.Н.А. туфлей, однако никто данную угрозу в серьез не воспринял. Внезапно, ФИО2 снял с ноги туфлю и с силой бросил её в О.Н.А. попав ей в плечо, Затем, ФИО2 резко встав, замахнувшись, попытался ударить О.Н.А. рукой, однако, его действия были пресечены К.А.П. (т. 1 л.д. 50-53)

После оглашения показаний свидетель С.А.Ю. подтвердил их в полном объёме, противоречия объяснив тем, что подробности забыл.

Свидетель О.А.В. в судебном заседании показал, что 12 июня 2016 года в пункт полиции <данные изъяты> он вместе с сотрудником полиции С.А.Ю. доставили ФИО2, который находился в состоянии опьянения, также у него была с собой бутылка пива. Завели его в кабинет №4, где находились участковые уполномоченные ОМВД России по Чернышевскому район О.Н.А. и К.А.П. В кабинете посадили ФИО2 на стул, и попросили участковых за ним посмотреть. В этот момент он (О.А.В.) с С. вышли из кабинета, чтобы связаться с инициатором розыска ФИО2, и решить доставлять ли ФИО2 в <адрес>. Затем услышали крики, зашли в кабинет и увидели, что участковый К пытался скрутить руки за спиной ФИО2, тот кричал и сопротивлялся. Он и С. подбежали и помогли одеть на руки ФИО2 наручники. На вопрос, что случилось, участковый О. пояснила, что ФИО2 бросил в неё туфлей и пытался ударить бутылкой. Также слышал, как ФИО2 кричал и оскорблял О. и сотрудников полиции. После чего С. и К увезли ФИО2 в дежурную часть ОМВД по <адрес>. По состоянию О. было видно, что на неё действительно пытались напасть.

В ходе предварительного следствия свидетель О.А.В. показания которого были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в целом давал аналогичные показания, однако пояснял, что находясь в кабинете № 4 пункта полиции <данные изъяты> ФИО2 поставил на стол стеклянную бутылку с пивом, и сначала успокоился. Он (О.А.В..) и С.А.Ю. вышли на крыльцо пункта полиции, распланировать, каким образом доставить ФИО2 из <адрес> в <адрес>, для дальнейшей передачи инициатору розыска. Внезапно из помещения пункта полиции послышались крики О.Н.А. и К.А.П.., а так же звуки борьбы. В течение 30-40 секунд он и С.А.Ю. забежали в кабинет № 4, где увидели, что К.А.П. загибает руку ФИО2 за спину, а ФИО2 пытается от него вырваться. При этом, ФИО2 был в одном туфле. Второй туфель лежал недалеко от стола, за которым сидела О.Н.А. О.Н.А. была очень взволнована, у неё тряслись руки. После того как на ФИО2 надели наручники, К.А.П. им пояснил, что после того, как они вышли, ФИО2 взял стоявшую на столе бутылку пива и стал распивать его. О.Н.А. сделала ему по этому поводу замечание, отметив, что отдел полиции не место для распития спиртных напитков, в ответ ФИО2 стал её оскорблять. При этом, оскорбления он в отношении неё высказывал в связи с тем, что она является сотрудником полиции и мешает ему и таким как он вести такой образ жизни, как им нравится и все время старается всячески испортить им жизнь, то есть, за исполнение ею своих функций по охране общественного порядка. Затем ФИО2 резко встал и, замахнувшись на О.Н.А. бутылкой пива, попытался её ударить. Однако, К.А.П. отобрал у него данную бутылку и усадил на стул. После этого, ФИО2 сел и сказал, что бросит в О.Н.А. туфлей, однако никто данную угрозу в серьез не воспринял. Внезапно ФИО2 снял с ноги туфлю и с силой бросил её в О.Н.А. попав ей в плечо. Затем, ФИО2 резко встав, замахнувшись, попытался ударить О.Н.А. рукой, однако, его действия были пресечены К.А.П. который применил в отношении него физическую силу. Уточнил, что рабочее место О.Н.А. располагается в кабинете № 4 пункта полиции, около окна, напротив входа. Петров сидел около левой стены примерно в одном, полутора метрах от О.Н.А. (т. 1 л.д. 46-49)

После оглашения показаний свидетель О.А.В. подтвердил их в полном объёме, противоречия объяснив тем, что прошло много времени.

Как следует из копии постановления о розыске обвиняемого от 25.03.2016 ФИО2 действительно был объявлен в розыск по уголовному делу по которому он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 37)

Согласно приказу № от 19.09.2013 года, О.Н.А. назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН пункта полиции «<данные изъяты> ОМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 116)

Как следует из должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> О.Н.А. последняя вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение. Участковый уполномоченный полиции обязан, принимать меры по пресечению преступлений, административных правонарушений, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Таким образом, согласно должностных инструкций П.Н.А. обладала распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц. (т. 1 л.д. 119-129)

Факт того, что П.Н.А. сразу обратилась в ОСП п. Жирекен объективно подтверждается телефонограммой от 13.06.2016 г. в 00 ч. 55 минут, и справкой, согласно которым на ОСП обратилась О.Н.А. видимых телесных повреждений нет. (т. 1 л.д.13, 21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2016 года, был осмотрен кабинет № 4 пункта полиции <данные изъяты> установлено расположение мест, на которых находились участники описанных событий. (т. 1 л.д. 58-68)

На имя начальника ОМВД России Д.В.А. 13.06.2016 г. были составлены рапорта О.А.В. О.Н.А. С.А.Ю. согласно которым в пункт полиции был доставлен ФИО2, который находился в розыске за УМВД России по г. Чите. ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, на замечания не реагировал, угрожал физической расправой, при этом в руках у него была бутылка с пивом, затем он снял туфель бросил в О.Н.А. и попал ей в правое плечо. Также замахнулся на О.Н.А. бутылкой. УУП К.А.П. для пресечения противоправных действия применил к ФИО2у физическую силу и спец. средства - наручники. (т.1 л.д. 14,17,19)

Согласно справки врача Е.Д.С. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.20)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Ж.М.В. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, при выполнении ст. 217 УПК РФ ФИО2 были зачитаны материалы дела в присутствии его защитника, так как ФИО2 сам отказался знакомиться и всячески пытался сорвать данное следственное действие, просил отвести его в камеру, говорил, что ничего не хочет слышать. После ознакомления ФИО2 от подписей отказался, о чем имеется запись в протоколе.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 27.03.2017 г. ФИО2 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> По психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющее значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства достаточными для рассмотрений уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, анализ приведённых в приговоре доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не замахивался на П.Н.А. ни бутылкой, ни рукой и не бросал в неё туфлей, то есть не применял насилия в отношении представителя власти, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО2. достоверно зная о должностном положении П. (до брака О.) Н.А., одетую в форменное обмундирование сотрудника полиции, действуя из мести за исполнение ею своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования её законной деятельности как представителя власти, замахнувшись, умышленно попытался ударить её бутылкой из-под пива. Однако, его преступные действия были пресечены находившимся рядом сотрудником полиции К.А.П. После этого, доводя до конца свой преступный умысел, ФИО2, снял с ноги туфлю и с силой бросил её в П.Н.А. попав ей в правое плечо, от чего она почувствовала физическую боль, тем самым ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2, замахнувшись, вновь попытался ударить П.Н.А. рукой, однако, его преступные действия вновь были пресечены сотрудником полиции К.А.П. применившим в отношении него физическую силу и спецсредства. Данные обстоятельства подтверждены показаниями как самой потерпевшей П.Н.А. так и показаниями свидетелей К.А.П. С.А.Ю. О.А.В. являвшихся непосредственными очевидцами преступления, а также другими материалами дела, исследованными судом и приведёнными в приговоре выше.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что деятельность П.Н.А. была законной, что действовала она в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П.Н.А. а также показаниям свидетелей К.А.П. С.А.Ю. О.А.В. и ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований для оговора ими ФИО2 судом не установлено. В этой связи, суд в совокупности с другими доказательствами принимает их за основу приговора.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 135,137, 203-2016, 231--236), судимости не имеет (л.д. 139-140), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его молодой возраст, то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, следствием и судом установлено не было, поэтому суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности не находит оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, для представления отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление против представителя власти, т.е. представляющее повышенную общественную опасность, а также его материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В тоже время учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также его молодой возраст и все обстоятельства дела и, исходя из принципов социальной справедливости, в целях исправления осужденного, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения ФИО2 не избиралась, оснований для её избрания в настоящее время также не имеется.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Зверевой Н.А. и Шергину Н.А. участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда, в сумме 8250 рублей, из расчета за каждый день участия в суде, а также за ознакомление с материалами уголовного дела в сумме 825 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, кроме того против их взыскания не возражал и сам ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства - в филиал по Чернышевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять без уведомления данного специализированного органа место жительства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова