Апелляционное постановление № 22-1464/2025 22К-1464/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-1464/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника – адвоката Вертелова М.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вертелова С.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 марта 2025 года, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Вертелова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.272 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ, уголовные дела по которым возбуждены 28.08.2024.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и 14.02.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до 10.03.2025.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 10.06.2025.

По ходатайству следователя постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 06.03.2025, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 08.06.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Вертелов С.В., считает, постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, в материалах, представленных следственным органом, не содержится доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, доводы следствия в данной части являются голословными, не были подтверждены представленными материалами уголовного дела, в связи с этим, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, и невозможности изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения, являются необоснованными. Доводам стороны защиты, приведенным в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства следователя, оценка судом не дана.

При этом отмечает, что ФИО1, обвиняемый в совершении двух преступлений средней тяжести, явился с повинной, признал вину, дав подробные показания об обстоятельствах совершения деяний, намеревается возместить причинённый потерпевшим ущерб.

Приводимые следствием доводы лишены смысла, по причине избрания обвиняемым позиции признания вины, изъятия в ходе обыска по месту его жительства всех имеющих значение для дела предметов (телефонов, сим-карт и.т.д.).

В опровержение доводов следствия, отмечает, что в связи с изъятием у ФИО1 всех технических средств, которые использовались им при совершении преступлений, он лишен возможности их уничтожить, либо сокрыть от следствия.

Помимо этого, отмечает, что из-за значительного расстояния между местом содержания ФИО1 и местом, куда он доставляется для проведения следственных действий с возможностью лишь на 10 дней в месяц, создаются дополнительные организационные трудности в расследовании.

Таким образом, полагает, что нахождение ФИО1 на свободе не окажет никакого негативного влияния на процесс расследования, а напротив сможет в полном объеме обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и задачи уголовного судопроизводства, освободит бюджет от необходимости траты средств на его содержание в следственном изоляторе, ускорит расследование дела, позволит обвиняемому реализовать свое право на доступ к правосудию в разумный срок уголовного судопроизводства.

Указанным доводам стороны защиты надлежащей оценки судом не дано.

Не соглашаясь с выводами суда относительно неубедительности доводов ФИО1 о невозможности зарегистрироваться по месту жительства и пребывания, отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения ФИО1 об обстоятельствах, при которых он вынужден был сняться с регистрационного учета по адресу, где был зарегистрирован, и невозможности зарегистрироваться по иному адресу, что указывает о том, что специально, с целью не установления его правоохранительными органами, он с регистрационного учета не снимался.

При этом отмечает, что место жительства с момента переезда в 2020 году в <адрес> из <адрес>, ФИО1 не менял, постоянно проживал с семьей в арендуемой квартире по адресу: <адрес>123, где был задержан сотрудниками полиции. В подтверждение факта проживания по данному адресу с 2020 года по ходатайству защиты приобщены копии договоров найма вышеуказанного жилого помещения за период с 2020 по 2025 гг. Однако, судом должной оценки данным обстоятельствам, не дано.

Полагает, что с учетом данных о личности обвиняемого, а также избранной им позиции - признания вины и активного способствования следствию, в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, - который предусматривает возможность осуществления контроля за обвиняемым с использованием аудиовизуальных, электронных и иных технических средств.

При этом указывает, что следствием не представлено объективных и достаточных доказательств того, что при избрании более мягкой меры пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, в том числе путем оказания давления на других участников дела, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает что судом при рассмотрении ходатайства следователя, избрана необъективная, незаконная позиция, основанная на обвинительном уклоне, что недопустимо. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Владивосток, <адрес>,

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карпушева Л.Н. считает доводы жалобы необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным, поскольку, основания по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Наличие договора аренды, положительные данные о личности ФИО1 не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест и гарантией того, что он не примет мер по созданию условий, препятствующих производству рассмотрения дела. Наличие официального места работы, постоянного дохода, также не является достаточным основанием для избрания залога. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, не изменились и не утратили своего правового значения.

Так, принимая решение о продлении ранее избранной ФИО1 меры пресечения, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 и 5 лет, регистрации на территории РФ не имеет, проживает без регистрации в <адрес>, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, с его слов, преступной деятельностью занимался с июня 2024 года.

Кроме того, судом установлено, что по делу необходимо выполнение ряда следственных действий и процессуальных мероприятий. В ходе следствия поступил рапорт от оперуполномоченного по особо важным делам ОБК УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 о причастности ФИО1 к ряду аналогичных преступлений, совершенных на территории <адрес>, по которым возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.272, ч.1 ст.159 УК РФ. По указанным уголовным делам необходимо допросить ФИО1 по обстоятельствам совершенных преступлений; с учетом результатов данных допросов решить вопрос о соединении уголовных дел в одно производство; необходимо истребовать ответ на поручение из <адрес> о допросе представителя потерпевшего ООО МКК «Турбозайм»; выполнить иные следственные действия и процессуальные мероприятия, направленные на установление обстоятельств уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обоснованности доводов предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по данному уголовному делу, а также оказывать давление на участников уголовного дела, поскольку располагает сведениями об их месте проживания.

С учетом изложенного, несмотря на то, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие согласия собственника о проживании последнего в его квартире по вышеуказанному адресу, на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, судом верно отмечалось, что наличие вышеназванных обстоятельств, договора аренды, а также иные положительные данные о личности ФИО1, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения обвиняемому на домашний арест и гарантией того, что он не предпримет мер по созданию условий, препятствующих производству рассмотрения дела.

Принимались во внимание и доводы ФИО1 о том, что он официально трудоустроен, имеет постоянный доход 150-200 тыс. рублей. Вместе с тем, как верно указано судом, наличие официального места работы, постоянного дохода не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде залога.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка доводам ФИО1 о том, что он не имел возможности зарегистрироваться по месту жительства и пребывания, и суд обоснованно счел данные доводы неубедительными и голословными, учитывая при этом уровень дохода последнего.

Таким образом, приходя к выводу о нецелесообразности изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно исходил из обстоятельств преступлений, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также из того, что инкриминируемые ФИО1 деяния носят общественную опасность.

Вопреки доводам жалобы, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, не находит, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не может служить достаточным и безусловным основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям ст.6.1 УПК РФ и объему запланированных следственных и процессуальных действий и не превышает срок предварительного следствия.

Принимая во внимание, что какие-либо новые значимые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения меры пресечения на более мягкую по делу отсутствуют, а также то обстоятельство, что в настоящее время устанавливается причастность ФИО1 к совершению иных аналогичных преступлений, совершенных на территории <адрес>, ведется активный сбор и закрепление доказательств по возбужденному уголовному делу, оснований для изменения избранной меры пресечения на данном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, исходя из существа характера запретов и ограничений, которые предусматриваются при избрании домашнего ареста, которые увеличивают степень свободы на передвижение и общение ФИО1, а также необходимости соблюдения постоянного контроля за лицом, которое находится под домашним арестом, при этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, сведений о его личности, такая мера как домашний арест, не сможет гарантировать безупречное поведение обвиняемого, не исключит возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать следствию.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что ФИО1 снят с регистрационного учета в целях уклонения от правоохранительных органов, постановление суда не содержит.

При этом, доводы защитника о том, судом не дана оценка позиции обвиняемого к содеянному и предъявленному обвинению, о даче им признательных показаний, даче явки с повинной, не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя, поскольку подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах, представленных следственным органом, не содержится доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, доводы следствия в данной части являются голословными, не подтвержденными представленными материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Принимая решение о продлении меры пресечения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Учитывая, что преступления, в совершении которых в настоящее время обвиняется ФИО1 возбуждены СО МО МВД России «Партизанский», куда обратилась потерпевшая, и предварительное расследование уголовного дела производится на территории <адрес>, доводы жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении ходатайства следователя, следует признать не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования.

При этом, доводы адвоката о нарушении положений ст.152 УПК РФ не являются предметом рассмотрения вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Такие сведения о личности обвиняемого ФИО1, как возраст, семейное положение, наличие места жительства, род занятий, состояние здоровья, и другие, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суда допущена формулировка: ФИО1 «совершал преступления из корыстной заинтересованности в сфере компьютерной информации, завладевал личными данными граждан, которые впоследствии использовал для получения микрозаймов от их лица». Приведенная судом формулировка по своему смыслу носит утвердительный характер и указывает на виновность ФИО1 в совершении преступлений, в которых он обвиняется, что недопустимо при рассмотрении вопроса о мере пресечения и противоречит разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которому в решении суда не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем замены указания «совершал преступления» на формулировку «обвиняется в совершении преступлений», что не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Вместе с тем, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований закона, судом не определена общая продолжительность периода содержания ФИО1 под стражей, которая с учетом его фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 03 месяца 27 суток, что также может быть устранено судом апелляционной инстанции, путем внесения в постановление суда соответствующего изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда, а также отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 марта 2025 года, в отношении обвиняемого ФИО1, - изменить:

- заменить в тексте описательно-мотивировочной части постановления указание, что ФИО1 «совершал преступления» на формулировку «обвиняется в совершении преступлений»;

- считать продленным общий срок содержания под стражей в отношении ФИО1 всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 08 июня 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вертелова С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко