Решение № 12-645/2024 7-840/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-645/2024

Дело № 7-840/2025

в районном суде № 12-645/2024 Судья Самсонова Е.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 24 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года в отношении

РЕИ, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства управления административной практики комитета по транспорту №... от 29 мая 2024 года РЕИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства управления административной практики комитета по транспорту по жалобе по делу об административном правонарушении №... от 19 июня 2024 года постановление №... от 29 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба РЕИ без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года постановление №... от 29 мая 2024 года, решение от 19 июня 2024 года отменены, производство по делу прекращено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Председатель комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ЕВК подал жалобу, ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, указывает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Председатель комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ЕВК, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

РЕИ против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда законными и обоснованным пояснила, что имела парковочное разрешение жителя, по его окончании обратилась с заявлением о продлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге, улица Бронницкая включена в указанный перечень.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 мая 2024 года в период времени с 17 час. 57 мин. по 18 час. 18 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая (от Загародного пр. до наб. Обводного кан.) транспортным средством с г.р.з. №... было занято парковочное место без оплаты на территории платной парковки в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 №543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит РЕИ

Таким образом, собственник транспортного средства РЕИ совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность РЕИ в его совершении подтверждены: актом фото-фиксации от 13 мая 2024 года, копией свидетельства о поверке средства измерения, копией паспортов программно-аппаратных комплексов с фото и видео-фиксацией <...>, схемой размещения дорожных знаков и разметки по ул. Бронницкой в Санкт-Петербурге и иными представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что РЕИ является собственником квартиры по адресу: Санкт<адрес>, там же проживает, имела парковочное разрешение жителя с 13.05.2023 года по 12.05.2024 года, 13.03.2024 года подала документы на продление разрешения и внесла оплату стоимости за три года вперед, ей было выдано парковочное разрешение жителя с 25.05.2024 года по 24.05.2027 года. РЕИ полагала, что оплатив 13.05.2024 года парковочное разрешение на три года, она имеет право пользоваться парковочными местами с даты обращения за его оформлением.

При таких обстоятельствах суд первой пришел к выводу об отсутствии умысла на совершение правонарушения и счел возможным признать совершенное правонарушение не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных отношений, хотя формально содержащим признаки правонарушения, но не причиняющим существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем постановление отменил и прекратил производство по делу об административном правонарушении по п. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае по обстоятельствам совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая решение об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу на основании указанной нормы, судья районного суда исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло тяжких последствий и не причинило ущерб общественным интересам. Доказательств обратного, суду не представлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении РЕИ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина