Апелляционное определение № 33-260/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Барышева Т.В. Дело № 33-260/2026

Дело № 2-4191/2025

УИД 41RS0001-01-2025-004248-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трифоновой С.С.,

судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,

при секретаре Ящук Ю.Н.,

с участием прокурора Рогачевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения истца ФИО7, представителя ответчика – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, проживая этажом ниже в <адрес>, осуществляет варку мыла в жилом помещении, в результате чего едкий химический запах проникает в ее квартиру (№) по вентиляционной системе, причиняя физические страдания (удушье, аллергические реакции, повышение давления), что привело к госпитализации в октябре 2024 года, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью нормально проживать в собственном жилом помещении.

Определением суда от 6 мая 2025 года к участию в деле в порядке положений ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор.

Протокольным определением суда от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Протокольным определением суда от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Протокольным определением суда от 6 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Истец ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Отметил, что исковые требования основаны на личной неприязни истца к ответчику.

Ответчик ФИО8, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 участия в судебном заседании не принимали.

В письменных пояснениях ФИО10 отметил, что в результате деятельности ФИО8 в воздух выделяется отравляющий газ, который негативно сказывается как на его здоровье, так и на здоровье соседей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы проверок компетентных органов (полиции, Роспотребнадзора), не учел отсутствие в материалах дела заключения эксперта о причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и деятельностью ответчика, принял во внимание заинтересованные показания свидетелей-родственников и не дал должной оценки противоречивым пояснениям истца о характере воздействия запаха, а также установил размер денежной компенсации морального вреда в чрезмерно завешенном размере.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО13 – ФИО9 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО7 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ФИО8, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с положениями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», условия проживания должны соответствовать гигиеническим нормативам содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Обязанность по обеспечению таких условий и недопущению превышения установленных нормативов лежит на лице, осуществляющем деятельность, которая может оказывать вредное воздействие на среду обитания человека.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО8 осуществляет в жилом помещении деятельность по изготовлению мыла.

Факт проникновения химического запаха из квартиры ответчика в квартиру истца и его систематический характер подтвержден совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются последовательными, согласуются между собой и с объяснениями истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о том, что факт нарушения ФИО8 прав истца на благоприятную среду нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, проведенного судом анализа, показаний допрошенных свидетелей, которым дана надлежащая оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности, их личная заинтересованность в исходе дела не установлена, а факт родства с истцом свидетеля ФИО2. сам по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний, которые подтверждаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции допрошена свидетель ФИО5, также указавшая, что из квартиры ответчика постоянно ощущается неприятный химический запах, который распространяется в ее квартире и в подъезде.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком ФИО8, в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих безопасность и безвредность осуществляемой ею деятельности для окружающих. Материалы дела не содержат сведений о том, что используемые при варке мыла химические вещества, их концентрация и выделяемые пары не оказывают вредного воздействия на здоровье лиц, проживающих в том же многоквартирном доме, а также о соблюдении ею санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении данной деятельности в жилом помещении.

Представленный суду апелляционной инстанции сертификат соответствия на основу для мыла Саоптима, данные обстоятельства не подтверждает.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом предпринимались многочисленные попытки разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке. ФИО7 неоднократно обращалась с заявлениями в органы МВД России по Камчатскому краю (материалы КУСП от 13 ноября 2024 года №, от 14 октября 2024 года №), в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в прокуратуру Камчатского края, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю. Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, данные обращения положительных результатов не дали, деятельность ответчика, нарушающая права истца, не была прекращена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено и не нашло своего подтверждения нарушение ответчиком правил пользования жилым помещением, не установлено какие именно вещества являются источником запаха, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иное мнение стороны о том, как должны быть оценены доказательства, и иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылки ответчика на результаты проверок Роспотребнадзора, не выявивших превышения ПДК загрязняющих веществ, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку пробы отбирались в дневное время, в проветренном помещении, а не непосредственно после осуществления ответчиком варки мыла, которая, по утверждению истца и свидетелей, происходила преимущественно в вечернее время. Указанные обстоятельства не опровергают доводы истца о нарушении ее права на благоприятную среду и причинении физических страданий, а также не освобождают ответчика от обязанности доказать безопасность своей деятельности.

Связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика подтверждается совокупностью медицинских документов (выписной эпикриз, карты вызова СМП, амбулаторная карта), из которых следует, что жалобы на удушье, повышение давления и аллергические реакции возникли у ФИО7 в период деятельности ответчика, и сама истец связывала их с вдыханием химических паров. Показания свидетеля ФИО6 (лечащего врача) также подтверждают наличие у истца реактивной реакции на провоцирующие факторы, а также значительное превышение показателя иммуноглобулина, указывающего на аллергическую реакцию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи и необоснованности удовлетворения иска являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации в 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, выразившихся в ухудшении состояния здоровья, и факта госпитализации.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств умышленного характера действий ответчика, а также то обстоятельство, что материалами проверок Роспотребнадзора не было зафиксировано систематических превышений ПДК, однако сам факт воздействия на здоровье истца и нарушения ее права на благоприятную среду нашел подтверждение, судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соразмерна степени причиненных истцу страданий.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2025 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.