Решение № 12-167/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-167/2026

№ 12-167/2026

УИД: 36RS0003-01-2026-000696-22


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 13 апреля 2026 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036240000384190 от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036240000384190 от 22.01.2026, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей, за то, что 25.12.2025 в 10 часов 50минут по адресу: проезжая часть ул. 20-летия Октября вблизи дома №2 по ул. Ворошилова г. Воронеж, ФИО3, управляя транспортным средством Лэнд Ровер Дискавери, г.р.з. №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, нарушил расположение на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством Луидор, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку должностным лицом не были исследованы все обстоятельства ДТП, вещественная обстановка на месте ДТП, правила дорожного движения ФИО3 не нарушал, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал свою жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, а также пояснил, что ДТП произошло на перекрестке со смещением, он двигался по крайней левой полосе, не меняя траектории движения, в то время, как водитель Луидор, г.р.з. № из среднего ряда, перестроился в крайний левый, в следствие чего и произошло ДТП.

Второй участник ДТП – ФИО1, собственник транспортного средства Луидор, г.р.з. № – ФИО2, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу ФИО3, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ФИО3, управляя автомобилем Лэнд Ровер Дискавери, г.р.з. №, двигался по крайней левой полосе, где продолжил движение прямо, выехал на перекресток, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем Луидор, г.р.з. №, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 36 ТТ 356941 от 22.01.2026, вышеуказанному дорожно – транспортному происшествию предшествовало нарушение ФИО3 требований правил дорожного движения, в результате чего, 25.12.2025 в 10 часов 50минут по адресу: проезжая часть ул. 20-летия Октября вблизи дома №2 по ул. Ворошилова г. Воронеж, он, управляя транспортным средством Лэнд Ровер Дискавери, г.р.з. №, совершил нарушение, то есть нарушил расположение на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством Луидор, г.р.з. №, под управлением ФИО1.

Из имеющейся в деле схеме места совершения административного правонарушения усматривается конечное расположение транспортных средств, направления движения транспортных средств, механические повреждения транспортных средств.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался по крайней левой полосе из имеющихся трех, направление и траекторию движения не менял.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался прямо, завернул немного в сторону, перед ним не было машин, когда дорога закончилась, справа к нему завернул автомобиль.

Согласно представленным по запросу суда видеозаписями с камер наружного наблюдения системы «Безопасный город», исследованным в судебном заседании, просматриваются обстоятельства ДТП, в том числе о том, что транспортное средство Луидор, г.р.з. № двигалось прямо в средней полосе, на перекрестке смещаясь в левый ряд, без каких-либо включенных световых сигналов, при этом транспортное средство Лэнд Ровер Дискавери, г.р.з. №, двигалось параллельно транспортному средству Луидор, г.р.з. №, слева от него по крайней левой полосе, не меняя полосу движения, смещаясь правее, поскольку на перекрестке произошло смещение полос. Вследствие чего траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло ДТП.

Таким образом, вменение ФИО3 нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, регламентирующего общие правила и правила расположения транспортных средств на проезжей части, неверно, что ставит под вопрос верность квалификации действий последнего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 22.01.2026 вынесено не законно, поскольку в оспариваемом постановлении не описаны все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, им дана неверная юридическая оценка, не дана оценка имеющимся видеозаписям, не дана оценка действиям водителя ФИО1, сделан неверный вывод о квалификации действий водителя ФИО3, что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного выше, анализируя все доказательства по делу, суд находит, что должностное лицо ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу пришло к необоснованному выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Такой вывод нельзя признать объективным.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности имели место 25.12.2025.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО3 – удовлетворить.

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036240000384190 от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко