Решение № 12-8/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024

УИД: 69RS0025-01-2024-000318-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 декабря 2024 года п. Рамешки

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Ежова Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 13 сентября 2024 г. № 18810569240913017641 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810569240913017641 от 13 сентября 2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» (далее – ООО «ТверьВнешТранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТверьВнешТранс» ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Со ссылкой на положения ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 2 ст. 12.9, ст. 26.1, ст. 30.1 и ст. 30.2 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», автор жалобы указывает, что на момент автоматизированной фиксации нарушения транспортное средство, зарегистрированное на организацию, находилось во владении ООО «Транссити», о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства, акт приемки-передачи транспортного средства от 11 октября 2023 г. выписка из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, договор ОСАГО. Дополнительным соглашением к договору аренды от 11 октября 2023 г. определены условия арендной платы.

Юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТверьВнешТранс», надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения жалобы .... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставило, в жалобе поданной в суд содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие защитника Общества.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТверьВнешТранс» ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 26), в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 24), в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

ООО «Транссити», надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 27), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Положениями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно представленному материалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 13 сентября 2024 г. в 13:48:36 по адресу: (адрес) водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223228, государственный регистрационный знак № владельцем которого является ООО «ТверьВнешТранс», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерений).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, заводской номер MD1024, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/06-09-2023/276330040 (поверка действительна до 05 сентября 2025 г. включительно). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

По данному факту постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 13 сентября 2024 г. № 18810569240913017641 ООО «ТверьВнешТранс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт правонарушения и вина ООО «ТверьВнешТранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, имеющим функции фотосъемки ....

Доводы представителя ООО «ТверьВнешТранс» о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство передано по договору аренды ООО «Транссити», судья отклоняет по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование поданной жалобы заявителем представлены следующие документы: копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 11 октября 2023 г. и акта приемки-передачи транспортного средства от 11 октября 2023 г.

Согласно условиям договора ООО «ТверьВнешТранс» (арендодатель) предоставило ООО «Транссити» (арендатор) в пользование транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223238, государственный регистрационный знак № Срок действия договора установлен до 31 декабря 2025 г., транспортное средство передано в технически исправном состоянии и полностью укомплектованным ....

Кроме того, в адрес суда представлены копии дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств без экипажа от 11 октября 2023 г., выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами и сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров ....

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от 11 октября 2023 г. арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается дополнительным соглашением. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 дней со дня выставления счета на оплату арендодателем.

Судом в целях проверки доводов жалобы направлялся запрос в адрес ООО «ТверьВнешТранс» и ООО «Транссити» о предоставлении в адрес суда документов, подтверждающих внесение арендных платежей в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц 223238, государственный регистрационный знак Е № Вместе с тем, истребуемые документы как ООО «ТверьВнешТранс» (арендодателем), так и ООО «Транссити» (арендатором) суду предоставлены не были.

Приложенные к жалобе выписка из реестра лицензий о включении в автобусы лицензиата Мерседес-Бенц 223238, государственный регистрационный знак №, и сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (6323 GР 0052)/(GAZX22347064694000) от 11 октября 2023 г. при отсутствии сведений о фактическом исполнении договора аренды транспортных средств без экипажа от 11 октября 2023 г. объективно не подтверждают тот факт, что указанное транспортного средство на день вменения правонарушения выбыло из обладания собственника.

Пояснение директора ООО «Транссити» ФИО1 приложенное к жалобе, адресованной в Рамешковский районный суд Тверской области, не является допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО1 в качестве свидетеля судом не опрашивалась и об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждалась ....

Таким образом, факт нахождения транспортного средства Мерседес-Бенц 223238, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности заявителем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, факта выбытия из владения ООО «ТверьВнешТранс» транспортного средства и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «ТверьВнешТранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы. Безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды, заключенного между ООО «ТверьВнешТранс» и ООО «Транссити», при рассмотрении жалобы не представлено.

Действия ООО «ТверьВнешТранс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ТверьВнешТранс» согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 13 сентября 2024 г. № 18810569240913017641 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.Д. Ежова