Решение № 2-2249/2020 2-2249/2020~М-1958/2020 М-1958/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2249/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Сыреновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве задатка в размере, 100 000,00 руб., денежные средства на оплату юридических услуг в размере 36 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора ФИО2 (покупатель) передала ФИО4 (продавец) денежные средства в размере 50 000,00 руб. в качестве задатка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ФИО4 вопреки условиям заключенного договора скрыла наличие обременений, о которых ФИО2 стало известно уже после подписания договора и передачи ответчику задатка. Истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия с просьбой предоставить документы, подтверждающие отстутствие обременений. Ответ на претензию истцу не поступил. ФИО2 направила приглашение на сделку, в котором сообщила о намерении заключить договор купли-продажи квартиры на условиях ранее заключенного предварительного договора. Ответчик от заключения договора купли-продажи квартиры уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее – Договор), расположенной по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 38:36:000021:9478. Квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № Согласно условиям Договора стороны приняли обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи и определили стоимость квартиры в размере 800 000,00 руб., в качестве задатка за приобретаемую квартиру покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50 000,00 руб., которая является обеспечением исполнения сторонами своих обязательств.

Договором установлено, что до его подписания квартира не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 50 000,00 руб. ФИО2 передала ответчику, что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированы ограничения (обременения) прав на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Охранного обязательства по использованию недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в собственности физического лица Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО4 претензию с предложением предоставить документальное подтверждение отсутствия обременений, запретов на совершения регистрационных действий, из пояснений истца ФИО2 следует, что ответ на претензию не поступил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо, в котором сообщал ФИО4 о намерении заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком каких-либо доказательств намерения заключить договор купли-продажи квартиры, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих обязательств, установленных предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, уклонением от заключения от основного договора, суд находит требования истца о взыскании двойной суммы задатка, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Возмещение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ к таким случаям не относится.

Ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Под вредом в данном случае понимается умаление нематериального блага.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом, не доказаны стороной истца, равно как не доказано и само причинение нравственных или физических страданий.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представитель истца ФИО6 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги по представлению интересов клиента по вопросу взыскания денежных средств в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 36 000,00 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления).

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, их количество, результат, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 20 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не представляется возможным установить, что данная доверенность выдана истцом для участия в в гражданском деле № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с составлением указанной доверенности.

Кроме того, силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 деженые средства, уплаченные в качестве задатка в размере 100 000,00 руб., денежные средства в размере 20 000,00 руб. за оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.,

В оставшейся части требований по взысканию денежных средств в размере 100 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000,00 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2020.

№