Решение № 12-208/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-208/2025

Дело № 12-208/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 14 августа 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием защитника Шоина М.В. – \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шоина Максима Викторовича на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по ... \\\ от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по ... \\\ от ... производство по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 10 часов 50 минут на перекрестке ... у ... ... и ... в ..., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что ... в 10 часов 50 минут на перекрестке ... у ... ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: в результате движения автомобиля «Хендэ Creta», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 по ... в направлении ..., произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Рено Grand Scenik», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя \\\, который пересекал ..., с последующим наездом автомобиля «Рено Grand Scenik», государственный регистрационный знак ... на препятствие (столб).

Шоин М.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица со ссылкой на то, что он соблюдал необходимый скоростной режим и не нарушал ПДД РФ. Напротив, водитель \\\, управляя автомобилем «Рено Grand Scenik», государственный регистрационный знак ... при совершении маневра поворот нарушил п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и допустил возникновение аварийной ситуации. Кроме того, обращает внимание на вывод эксперта о виновности обоих участников дорожного движения, тогда как, по его мнению, имело место грубое нарушение ПДД только водителем \\\, в связи с чем просит постановление отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие Шоина М.В. и \\\, которые извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, отводы и ходатайства об отложении не заявили.

Кроме того, Шоин М.В. направил в суд защитника \\\, который, принимая участие в рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи (ВКС) не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Шоина М.В. и \\\

В судебном заседании защитник Шоина М.В., - \\\ полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шоина М.В., обязать старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по ... \\\ провести новое расследование, привлечь к административной ответственности виновное лицо.

Выслушав объяснения защитника Шоина М.В. - \\\, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья пришел к следующему.

Установлено, что материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) оформлен экипажем ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... в составе старших инспекторов ДПС \\\ и \\\

Определением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по ... \\\ от ... на основании ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлено провести административное расследование.

В ходе производства по делу были опрошены водители \\\, Шоин М.В., составлена схема места ДТП, подписанная указанными водителями без замечаний, изъята и приобщена к материалам дела видеозапись с камер видеонаблюдения «Безопасный город», назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Вышеперечисленные доказательства получены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, без нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и прекращая производство по делу, должностное лицо исходило из того, что в действиях каждого из водителей не усматривается нарушений ПДД РФ, а потому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административной правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 28.7, 28.9 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ о прекращении дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе по п. 2 ч. 1 указанной статьи КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о том, что при вынесении постановления должностное лицо полно и всесторонне установило все фактические обстоятельства дела. Выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, у инспектора имелись основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы должностного лица не содержат ссылки на неправомерность действий водителей, а также какие-либо выводы об их виновности в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление должностного лица содержит лишь описание фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, раскрытие содержания доказательств по делу, в том числе экспертного заключения от ..., что соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что в настоящем случае должностное лицо пришло к обоснованному выводу о необходимости проведения административного расследования с последующим вынесением соответствующего определения от ... на основании ст. 28.7 КоАП РФ, так как по делу необходимо было произвести допросы всех участников, собрать иные доказательства, в том числе истребовать видеозаписи, что требовало значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств дела, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление от ... вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого постановления, которое в достаточной степени мотивировано, содержит описание и оценку доказательств, необходимых для принятия решения о прекращении производства по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы о необходимости привлечения водителя \\\, как единственное виновное в нарушении ПДД РФ лицо, к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, произошло ....

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий для данной категории дела 60 календарных дней, по настоящему делу истек ....

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены и внесения изменений в постановление и решение должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по ... \\\ от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шоина Максима Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-208/2025 (УИД 47RS0006-01-2025-002819-90) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.