Апелляционное постановление № 22-344/2021 22К-344/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 3/2-160/2021

Судья Иващенко А.А.

Дело № 22-344/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июня 2021 года, которым

обвиняемому Я., <...> года рождения, уроженцу <...><...>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 3 сентября 2021 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Я., с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Смаглюка А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2021 года возбуждено уголовное дело № <...> по факту разбойного нападения в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

5 мая 2021 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан Я. по основанию, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее данное преступление.

6 мая 2021 года Я. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

7 мая 2021 года судебным решением Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 1 месяц 29 суток, то есть по 3 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть по 4 сентября 2021 года.

Следователь <...> обратился в суд с согласованным ходатайством о продлении Я. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 3 сентября 2021 года включительно. Свои доводы мотивирует необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Изменение ранее избранной меры пресечения следователь считает невозможным, т.к. обвиняемый, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем угроз, уговоров потерпевшего Б. и свидетеля И., которые опасаются за свою жизнь и здоровье, в связи с произошедшими событиями.

Судебным решением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Смаглюк А.В., выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения. По мнению защитника, представленные материалы не содержат данных о наличии у обвиняемого намерений скрыться, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Из показаний потерпевшего Б. и свидетеля И. следует, что они не опасаются угроз и какого-либо воздействия со стороны Я. Угрозы потерпевшему поступили 5 мая 2021 года, когда обвиняемый был задержан и находился под стражей. Опасения потерпевшего никак не связаны с деятельностью Я., который содержится под стражей.

Из представленных материалов следует, что Я. не был активным участником противоправных действий в отношении Б., он нанес два удара ладонью по лицу потерпевшего, при этом не выдвигал каких-либо требований о передаче ему имущества и не получил от результата своих действий материальной выгоды.

Я. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, до заключения под стражу осуществлял трудовую деятельность. В связи с чем доводы суда о наличии оснований полагать, что Я. скроется от органов следствия, не нашли своего подтверждения.

Судом фактически не рассмотрена возможность избрания его обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о продлении в отношении Я. меры пресечения судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент вынесения обжалуемого постановления не отпали и не изменились.

Обоснованность подозрения в инкриминируемых преступлениях судом проверена и сомнений не вызывает. Вопросы виновности либо невиновности, а также правильности квалификация, о которых настаивает в суде апелляционной инстанции адвокат Смаглюк А.В., не подлежат рассмотрению на данном этапе судопроизводства.

Судом правильно приняты во внимание доводы ходатайства об обвинении Я. в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности.

Судом 1-й инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

Мотивы, указанные в ходатайстве следователя о необходимости проведения ряда процессуальных и следственных действий и причины по которым не окончено расследование, проверены судом, фактов неэффективности в организации предварительного расследования не выявлено.

Не проведение с обвиняемым следственных действий также не свидетельствует об этом. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях. Из представленных в суд материалов видно, что по делу проводится определенная работа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно указал, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Я. может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать возможного наказания, а также воспрепятствовать производству по делу, так как обвиняемый знаком с очевидцами преступления, поэтому путем уговоров, угроз может оказать давление на этих лиц. При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные выводы в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на законе и представленных органами предварительного следствия материалах.

Сведения, изложенные в протоколах допроса 5 мая 2021 года, т.е. в день задержания Я. в качестве подозреваемого о том, что потерпевший Б. и свидетель И. опасаются за жизнь и здоровье, не свидетельствуют об обратном.

Факт проживания потерпевшего Б. в ином субъекте РФ не свидетельствует о том, что отпали основания для продления срока содержания под стражей.

Проведение ряда следственных и процессуальных действий (очных ставок и допросов свидетелей и потерпевшего) не свидетельствуют о том, что Я. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Данных, о наличии у Я. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и не представлено таковых в суд апелляционной и 1-й инстанций.

Сведений, о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения ранее избранной Я. меры пресечения, судам 1-й и апелляционной инстанций не представлено.

Наличие постоянного места жительства у обвиняемого, устойчивые социальные связи, трудовая деятельность, роль обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах, не являются безусловным поводом к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе не связанную с изоляцией от общества.

Данных о том, что в характеристике изложены недостоверные сведения, в материалах дела не имеется. Характеристика подписана должностным лицом, оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, нет.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену состоявшего судебного решения при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из положений ст. 128 УПК РФ, срок содержания под стражей истекает в 24 часа последних суток срока.

Как следует из материалов ходатайства, Я. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 5 мая 2021 года, следовательно, срок содержания под стражей 3 месяца 29 суток истекает 2 сентября 2021 года, а не 3 сентября 2021 года как указано в решении суда 1-й инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июня 2021 года в отношении Я. - изменить,

- считать срок продления меры пресечения в виде содержания под стражей 3 месяца 29 суток Я. по 2 сентября 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Я. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сизова