Апелляционное определение № 33-2877/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Шохирева Т.В. Дело № 33-2877/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-3753/2022 (1 инстанция) УИД 52RS0002-01-2025-003932-39


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2026 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Нижегородской области» на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления и взыскании судебных расходов,

частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Нижегородской области» на определение от 18 ноября 2025 года об отказе в отмене определения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Нижегородской области» к Безродной Е.А. о взыскании необоснованно полученного единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Нижегородской области» обратилось в суд с исковым заявлением к Безродной Е.А. о взыскании необоснованно полученного единовременного пособия.

22 сентября 2025 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2025 года исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Нижегородской области» к Безродной Е.А. о взыскании необоснованно полученного единовременного пособия оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Нижегородской области» в пользу Безродной Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2025 года, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Нижегородской области» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2025 года в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Нижегородской области» об отмене определения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2025 года было отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Нижегородской области» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2025 года как незаконное и необоснованное.

24 марта 2026 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» об отказе от частной жалобы на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Нижегородской области» об отмене определения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ от частной жалобы на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2025 года с прекращением апелляционного производства в указанной части.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных (частных) жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1); заявление об отказе от апелляционных (частных) жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2); о принятии отказа от апелляционных (частных) жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным (частным) жалобе, представлению (часть 3).

В соответствии с абзацем 5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что отказ от частной жалобы отражен в письменном заявлении, заявлен истцом до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности истцу самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, определение суда другими лицами не обжаловано.

На основании абзаца 8 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» от частной жалобы на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2025 года и прекратить апелляционное производство по делу в этой части.

Разрешая частную жалобу истца на определение суда от 22 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления и взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Нижегородской области» о взыскании необоснованно полученного единовременного пособия без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, не явился в суд по вторичному вызову, причины неявки суду не сообщил.

По правилам части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

С учетом вышеприведенных правовых положений определение суда от 22 сентября 2025 года в части оставления без рассмотрения искового заявления обжалованию не подлежит, в связи с чем судебная коллегия оставляет частную жалобу в указанной части без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года по делу № 117-КГ20-3-К4.

Разрешая требования Безродной Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание оставление искового заявления без рассмотрения, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принципы разумности и справедливости, пришел выводу, что требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Оценивая доводы Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Нижегородской области» о несогласии с размером взысканных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком Безродной Е.А. был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказание юридических услуг от 02 июля 2025 года (л.д. 80), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги: формирование правовой позиции, консультация, подбор нормативно-правовой базы по вопросу, определение методов решения вопроса, представление интересов в суде первой инстанции.

Интересы ответчика Безродной Е.А. представляла ФИО5, которая действовала на основании доверенности от 02 июля 2025 года.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 приложила к заявлению о взыскании судебных расходов кассовые чеки № 5373 и 5133 на сумму 50 000 рублей (л.д. 82).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ответчика Безродной Е.А. – ФИО5 при рассмотрении гражданского дела был подготовлен и подан в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, также она участвовала в двух судебных заседаниях 18 и 22 сентября 2025 года, причем в указанных судебных заседаниях дело по существу не рассматривалось, на первом судебном заседании решался вопрос об его отложении в связи с неявкой представителя истца, а на втором судебном заседании – вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 76, 84).

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО Нижегородской области от 06 апреля 2022 года (протокол № 5), размер гонорара адвоката за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 12 000 рублей, подача иска, возражений, жалобы – не менее 7500 рублей, составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – от 10000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей.

Принимая во внимание установленный объем оказанных юридических услуг, категорию дела, объем выполненной работы, длительность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, требования разумности и справедливости, участие представителя ответчика в двух заседаниях суда первой инстанции, в которых дело по существу не рассматривалось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 31 500 рублей.

Установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в 31 500 рублей согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требованиям о разумности понесенных расходов.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2025 года в части взыскания судебных расходов и разрешить процессуальный вопрос по существу, взыскав с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» в пользу Безродной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 326, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» от частной жалобы на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2025 года, прекратить производство по частной жалобе на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2025 года.

Частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2025 года в части оставления без рассмотрения искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» к Безродной Е.А. о взыскании необоснованно полученного единовременного пособия оставить без рассмотрения.

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2025 года в части взыскания судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу Безродной Е.А. (паспорт [номер]) расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.