Решение № 2-3285/2020 2-3285/2020~М-2517/2020 М-2517/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-3285/2020

№ 2-3285/2020

56RS0N-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Курбатовой Т.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу № 119 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиям, возмещении почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ... по ... находилась в трудовых отношениях с ПГК №119. Приказом N-п от ... председателя ПГК №119 на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2020 года приказ председателя потребительского гаражного кооператива № 119 от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным. Приказом N-п от ... председателя ПГК №119 на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N-п от ... председателя ПГК №119 с неё снято дисциплинарное взыскание. Считает вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий немотивированными, необоснованными, повлекшими для неё физические и нравственные страдания и как следствие ухудшение состояния здоровья.

Истец просит суд, взыскать с ПГК №119 компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 50000 руб., а также убытки в виде почтовых расходов в размере 393,02 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. ФИО1 пояснила, что с июня 2019 года к исполнению обязанностей председателя ПГК №119 приступил ФИО2, сразу снизил ставку по должности главного бухгалтера до 0,5, утвердил правила внутреннего трудового распорядка с 5-дневной рабочей неделей, полным рабочим днем. Впоследствии в отношении неё имели место регулярные попытки привлечь к дисциплинарному наказанию. В результате на нее работодателем необоснованно наложены дисциплинарные взыскания, Длительный период времени она подвергалась психологическому давлению, испытывала в связи с этим длительное время .... По воздействием происходящего в таком состоянии находилась в период 4 месяца до увольнения и 4 месяца после, в том числе и по причине разбирательств в суде.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устава, против иска возражал по основаниям, изложенным в представленных письменно возражениях по иску.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что по результатам заслушивания на общем собрании ПГК №119 деятельность истца как главного бухгалтера была признана неудовлетворительной, наложение взыскания приказом от ... стало возможным в связи с невнятным объяснением истца о причинах нарушений и данное взыскание после должного объяснения истца было снято. Кроме того не связывает наложение дисциплинарных взысканий с болезнью истца, а потеря уважения коллег истцом надумана.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 с ... по ... состояла в трудовых отношениях с ПГК №119, занимала должность главного бухгалтера по совместительству.

Трудовой договор с ФИО1 заключен представителем ПГК №119 ... и подтверждает, что ФИО1 принята на должность главного бухгалтера в АУП - осуществление хозяйственно-финансовых операций (п.1) с заработной платой в ... руб.; работнику установлены: пятидневная рабочая неделя, рабочий день – 5 часов согласно приказу (совместительство), выходные дни – суббота, воскресенье, или четырехдневная рабочая неделя, рабочий день – 6 часов согласно приказу (совместительство), выходные дни – суббота, воскресенье, понедельник (п.3); срок действия договора установлен – 3 года, начиная с ..., по согласованию сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время (п.4).

Приказом N-п от ... утверждено штанное расписание ПГК №119, из которого следует, что ставка по должности главного бухгалтера снижена до 0,5, месячная оплата составляет 7525 руб.

Работодателем ... приказом N-п от утверждены правила внутреннего трудового распорядка ПГК №119, из которых следует, что работникам устанавливается 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, с режимом работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Из изложенного следует факт изменения условий трудового договора между ФИО1 и ПГК №119.

Приказом N-к от ... трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании её заявления от ... об отказе от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий трудового договора.

Из материалов дела следует, что приказом N-п от ... «О наложении дисциплинарного взыскания» главному бухгалтеру ФИО3 за систематическое невыполнение требований председателя ПГК №119 и срыв сроков выполнения поставленных задач объявлен выговор.

ФИО3, не согласившись с указанным решением председателя ПГК №119, обжаловала его в суд, обратившись с исковым заявлением ....

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2020 года удовлетворены требования ФИО1 к ПГК №119 об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Суд постановил признать незаконным приказ председателя потребительского гаражного кооператива №119 от ... N-п о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1; взыскать с председателя потребительского гаражного кооператива №119 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 300 руб.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 17 марта 2020 года.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Приказом N-п от ... «О наложении дисциплинарного взыскания» главному бухгалтеру ФИО3 ПГК №119 за неисполнение должностных обязанностей по правильному начислению и перечислению страховых взносов в ... ..., приведшей к образованию задолженности, объявлен выговор.

ФИО1 против вынесения данного приказа возражала, возражения адресовала руководителю, наложившему взыскание, просила его отменить по причине отсутствия нарушений со своей стороны.

Приказом N-п от ... «О снятии дисциплинарного взыскания» ранее наложенное взыскание с главного бухгалтера ПГК №119 ФИО1 снято, приказ N-п от ... считать утратившим силу.

Судебным постановлением установлен и не подлежит повторному доказыванию факт незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ПГК N ....

Судом не принимается во внимание ссылка ответчика на наложение дисциплинарного взыскания приказом N-п от ... в связи с неполным объяснением истца о причинах нарушений и последующее снятие взыскания в связи с более подробными пояснениями.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Суд учитывает, что отмена приказа N-п от ... связана с тем, что ответчик провел ненадлежащую проверку обстоятельств правонарушения.

С учетом отмены самим работодателем приказа N-п от ..., суд исходит из того, что работодателем в добровольном порядке признан факт вынесения данного приказа с нарушением требований правовых норм, и действия по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности фактически признаны неправомерными ПГК №119 добровольно.

Таким образом, право ФИО1 на компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя, нарушившего её трудовые права при вынесении приказа N-п от ... и приказа N-п от ..., судом установлено.

Исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд при вынесении решения учитывает факт безупречной работы истца длительный период времени и не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что по результатам заслушивания на общем собрании ПГК N деятельность истца как главного бухгалтера была признана неудовлетворительной, так как указанное решение не относится к обстоятельствам подтверждающим совершение дисциплинарного проступка и применения дисциплинарного наказания к истцу. Кроме того, согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГК N от ... ревизионной комиссией за 2018 год серьезных нарушений не выявлено, рекомендовано общему собранию признать работу в 2018 году правления, председателя, бухгалтерии удовлетворительной.

В подтверждение отсутствия претензий по исполнению обязанностей по должностям главного бухгалтера со стороны работодателей истец представила суду характеристику руководителя гаражного кооператива N, характеристику руководителя ПГК №119 по состоянию на ..., из которых следует, что ФИО1 характеризуется положительно, нареканий, дисциплинарных наказаний не имеет.

У суда нет оснований не доверять должностным лицам, составившим указанные характеристики.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заявление ФИО1 о наличии негативных последствий для её самочувствия вследствие нарушения её трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что неоднократное незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в любом случае причиняет работнику нравственные страдания, связанные с переживаниями о своей дальнейшей трудовой деятельности, взаимоотношениями в трудовом коллективе, в связи с чем доводы истца о перенесенном нервном стрессе, потере аппетита и лишении полноценного отдыха суд признает обоснованными, не требующими дополнительного доказывания.

Вместе с тем суд не находит достаточных доказательств тому, что нарушение трудовых прав повлекло физические страдания, выразившиеся в развитии конкретных заболеваний.

В подтверждение причиненного вреда истцом представлены следующие медицинские документы:

- копия медицинской карты ФИО1;

- справка ... от ..., из которой следует, что у истца имеет место ....

- справка ... от ..., из которой следует, что у истца имеет место нарушение ...;

- листок нетрудоспособности, которым подтвержден период заболевания ФИО1 с ... по ... включительно.

Медицинскими документами подтверждено, что ФИО1 действительно перенесла острую ... в ноябре 2019 года, в последующем обращалась в лечебное учреждение с жалобами на боли ... заболеваниями. Вместе с тем данные доказательства не могут служить безусловным подтверждением того, что возникновение перенесенных и имеющихся заболеваний истца является следствием нарушения её трудовых прав.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, и, учитывая личность истца, степень перенесенных ею нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышен и подлежит снижению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

Кассовым чеком от ... на сумму 199,84 руб. подтверждены судебные расходы истца по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика. Указанные почтовые расходы истца связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 199,84 руб.

Кассовыми чеками от ... на сумму 180,18 руб. и 13,00 руб. подтверждены расходы истца по оспариванию решения ответчика о наложении дисциплинарного взыскания. Данные доказательства не являются относимыми, так как данные расходы не связаны с рассматриваемым спором, понесены в рамках иного гражданского дела, в связи с чем требование истца об их возмещении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 не оплачивала государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобождена, принимая во внимание, что удовлетворены неимущественные требования, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу № 119 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиям, возмещении почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива № 119 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 199,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива № 119 в доход муниципального бюджета г. Оренбурга государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Семина

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 24 августа 2020 года.

Судья: ... О.В. Семина

...

...

...

...