Приговор № 1-253/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1-253/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 23 октября 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при секретаре Буяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Горелкина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, судимого:

1). 30 мая 2006 года Северским городским судом Томской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 25 июля 2012 года) к лишению свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 12 мая 2015 года по отбытию срока наказания,

2). 28 сентября 2015 года Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 23 мая 2017 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2017 года на 1 год 2 месяца 8 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11 октября 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, он 30 июля 2017 года в период с 18 часов до 18 часов 30 минут, находясь в [адрес], увидев на столе сотовый телефон «Alcatel onetouch 10.35D» в корпусе белого цвета, стоимостью 1 500 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером **, не представляющей материальной ценности, и сотовый телефон «Samsung GT-Е 1200» в корпусе черного цвета, стоимостью 600 рублей, без сим-карты, и решив их похитить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как находящиеся в комнате указанной квартиры В. и Щ. были отвлечены происходящим между собой конфликтом, похитил, взяв со стола, сотовый телефон «Alcatel onetouch 10.35D» в корпусе белого цвета, стоимостью 1 500 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером **, не представляющей материальной ценности, и сотовый телефон «Samsung GT-Е 1200» в корпусе черного цвета, стоимостью 600 рублей, без сим-карты, принадлежащие Щ.

Его противоправные действия были замечены Щ., когда ФИО2, удерживая в своих руках данные сотовые телефоны, прятал их в карман своей одежды и направлялся к выходу из квартиры, и она потребовала от последнего прекращения противоправных действий и возврата похищенного. Однако ФИО2, игнорируя неоднократно высказанные Щ. в его адрес требования о прекращении противоправных действий и о возврате похищенного, осознавая, что его противоправные действия стали открыты и очевидны для Щ., находясь в указанное время, в указанном месте, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на хищение имущества Щ., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с похищенными им сотовыми телефонами с места преступления скрылся, в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Щ. имущественный ущерб на общую сумму 2 100 рублей.

Кроме того, он же 22 августа 2017 года в период с 01 часа 30 минут до 08 часов, находясь в [адрес], решив совершить хищение сотового телефона «ZTE Blade AF3» в черном корпусе, стоимостью 4 000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером **, не представляющей материальной ценности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как находящиеся в указанной квартире П. и Б. вышли из кухни в комнату, тайно похитил, взяв с подоконника окна кухни принадлежащий Б. сотовый телефон «ZTE Blade AF3» в черном корпусе, стоимостью 4 000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером **, не представляющей материальной ценности, спрятал в карман своей одежды, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б. имущественный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Горелкин С.Л. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Щ.), - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Б.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый признал вину по обоим преступлениям, заявил о раскаянии, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, как заявил подсудимый, состоит в фактических брачных отношениях, отец по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждается в его помощи и поддержке, как и супруга, которая имеет **.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Щ.), суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, заявление о раскаянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Б.), суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, заявление о раскаянии.

Между тем подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимости за умышленные преступления, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям.

При этом суд не признал в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого в обвинительном акте дознавателем указано, при описании преступного деяния ссылка на такое состояние отсутствует, тогда как факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем должен быть указан при описании преступного деяния.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления как против личности, так и против собственности, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, а срок окончательного наказания - по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 28 сентября 2015 года, отменив условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по названному приговору на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (суд не считает возможным в данном случае сохранение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, факт совершения преступлений в течение оставшейся не отбытой части наказания опровергает исправление подсудимого и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров), с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Щ.) в виде лишения свободы на срок два года,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Н.) в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 28 сентября 2015 года и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по названному приговору окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 октября 2017 года по 22 октября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела, - распечатку из Интернета информации о стоимости сотового телефона, протокол личного досмотра С., протокол изъятия вещей и документов у ФИО2, товарный чек о стоимости сотового телефона (л. <...>, 79-80, 130, 133, 134-135) оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Я.Д. Бадалов