Решение № 2-41/2019 2-41/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-41/2019

Дело № 2-41/2019 Мотивированное
решение составлено 24 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 19 апреля 2019 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Бойковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ООО «Дружба» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дружба» о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что с июля 2011 года она работала в ООО «Дружба» в качестве зоотехника-ветеринара. С 03.12.2012 получила должность главного зоотехника. 31.08.2016 она была уволена из ООО «Дружба» в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по собственному желанию. 14.10.2015 между ней (займодавец) и ООО «Дружба» (заемщик), в лице директора Х.А.В. был заключен Договор займа, по которому заемщик принял у нее денежную сумму, полученную по кредитному договору № от 13.10.2015 в сумме 700 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью ООО «Дружба». Заемщик взял на себя обязательство использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные указанным кредитным договором в АО «Россельхозоанк», согласно условиям договора соблюдать все условия, предусмотренные договором. В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа от 14.10.2015 заемщик обязан обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные кредитным договором № от 13.10.2015. Приложением № к данному кредитному договору определен график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Ответчик обеспечивал своевременный возврат денежной суммы в сроки, установленные кредитным договором, до 10.07.2018 включительно. Затем, в нарушение пункта 1.1. Договора займа от 14.10.2015, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства. С августа 2018 года выплаты по кредитному договору прекратились. Тем самым, ответчик нарушил условие пункта 1.1 Договора займа от 14.10.2015. Остаток основного долга ответчика составил 314 999 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 1.2. договора займа займодавец вправе досрочно расторгнуть договор. При этом заемщик обязан в течение 35 календарных дней с момента получения от Займодавца письменного уведомления о расторжении договора возвратить денежные средства. На основании пп. 1.2 3.5 и 3.6 договора займа 22.08.2018, а также положений ст.450.l и 811 ГК РФ истец направил ответчику претензионное письмо о расторжении договора и добровольном возврате денежных средств в размере 314 999 рублей 89 копеек. Ответчик получил письмо 22.08.2018 и возобновил выплаты. Тем самым, договор не был расторгнут, а продолжил действовать на прежних условиях. В декабре 2018 года осуществление платежей по кредитному договору прекратилось. Ответчик в очередной раз в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, нарушив тем самым пункт 1.1. Договора займа от 14.10.2015. Истец пытался связаться с ответчиком, но директор ООО «Дружба» ФИО2 не отвечал на звонки. Ответчик не идет на контакт и не готов возвратить оставшуюся сумму займа в добровольном порядке, поэтому единственным способом защиты прав истца является обращение в суд с данным исковым заявлением. На 18.01.2019 ссудная задолженность по кредитному договору № от 13.10.2015 составляет 244 999 рублей 87 копеек. Сумма для уплаты основного долга за декабрь 2018 года и январь 2019 года с начисленным штрафом составляет 30 610 рублей 70 копеек. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 275 610 рублей 57 копеек. Неустойка за просрочку возврата суммы займа договором займа не предусмотрена. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В связи с тем, что с 10.12.2018 сумма основного долга составляет 268 333 рубля 21 копейки, то проценты за пользование чужими денежными средствам составляют 2 210 рублей 99 копеек. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 979 рублей. Согласно ст. 88, 98 ГПК с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 5979 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ООО «Дружба» в свою пользу задолженность по договору займа в размере 275 610 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 210 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 979 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно сформулировала свои исковые требования следующим образом - взыскать с ответчика ООО «Дружба» в свою пользу задолженность по договору займа в размере 285 180 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 889 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 121 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просила их удовлетворить с учетом заявления об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Дружба» ФИО2 в судебное заседание 16.04.2019 не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Дружба» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, при этом пояснил, что он работает директором ООО «Дружба» с 18.02.2018. Когда он стал руководителем данного предприятия, в течение нескольких месяцев из средств ООО «Дружба» выплачивались платежи в дополнительный офис АО «Россельхозбанка» в п. Селижарово по кредитному договору, заключенному данным банком с ФИО1 Подробности заключения данного кредитного договора и последующего договора займа ему не были известны. Он полагал, что необходимо выполнять взятые на себя обязанности предшествующего руководителя ООО «Дружба» Х.А.В. Но потом решил разобраться в ситуации с погашением кредита и заключением договора займа, и пришел к выводу, что предприятие не должно платить по кредитному договору, заключенному банком с ФИО1 Он считает, что договор займа от 14.10.2015, заключенный ООО «Дружба» в лице директора Х.А.В. с ФИО1, согласно которому она передала предприятию 700 000 рублей, является недействительным, так как Х.А.В. не могла подписать данный договор займа, в момент его заключения и по настоящее время Х.А.В. находилась и находится в <адрес> Кто мог подписать договор, ему не известно. Среди документов в ООО «Дружба» он обнаружил товарную накладную № 52 от 14.10.2015, согласно которой на ФИО1 были выписаны 5 коров на сумму 700 000 рублей. Почему таким образом оформили документы, поступили ли эти деньги в кассу предприятия, и как они были потрачены, ему не известно. Документов, подтверждающих это в ООО «Дружба» не имеется. Согласен на проведение почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Х.А.В.

Свидетели А.Н.А., К.Т.А., Б.А.С. показали в судебном заседании, что ФИО1, работая в ООО «Дружба», согласилась оформить на себя кредит в АО «Россельхозбанк» в дополнительном офисе п. Селижарово для нужд ООО «Дружба» в сумме 700 000 рублей в октябре 2015 года. Ранее и другие работники ООО «Дружба» заключали такие договора для предприятия, и всегда ООО «Дружба» выплачивало кредит, и проблем с нарушение срока платежей никогда не было. Денежные средства в сумме 700 000 рублей ФИО1 получила в банке и в то же день сдала в кассу предприятия. Деньги оприходовали в кассу, оформив товарную накладную на 5 коров стоимостью в размере суммы полученного ФИО1 кредита. Договор займа составили, чтобы подстраховать ФИО1 Как этот договор подписывался Х.А.В. им не известно, но сомнений в том, что он подписан именно ею не возникало, считали, что договор займа в ООО «Дружба» представила Д.Е.В. которая по поручению Х.А.В. выполняла всю бухгалтерскую работу. Выполняя условия договора займа, заключенного ООО «Дружба» с ФИО1, платили в банк деньги ежемесячно по графику платежей и А.Н.А., и К.Т.А. и другие работники, но оформляли поступление денежных средств в банк от имени ФИО1, так как с ней был заключен кредитный договор.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420, 421, 423, 425, 432 HYPERLINK <данные изъяты>ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 425. Действие договора" <данные изъяты> ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изложенные в данных нормах закона общие положения о договоре, обязательны и для договоров займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из приведенных положений закона следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. При этом по договору займа могут быть переданы только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, где возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса п. Селижарово Тверского регионального филиалаАО «Россельхозбанк» С.Л.И.. и ФИО1 заключен кредитный договор № от 13.10.2015 на сумму 700 000 рублей под 23,5 % годовых на сроком на 5 лет до 13.10.2020 (л.д.11-25).

Согласно письменному ответу управляющего дополнительного офиса п. Селижарово Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на запрос суда поручителями являлись Н.В.В. и Д.Е.В. Задолженность по кредиту состоянию на 01.04.2019 в общей сумме с учетом основного долга, просроченной задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам, штрафных процентов и пени составляет 285 274,09 рублей. Денежные средства поступали от заемщика ФИО1

Судом также установлено, что 14.10.2015 между ФИО1 и ООО «Дружба» в лице директора Х.А.В. был заключен договор займа, по которому заемщик ООО «Дружба» принял у нее денежную сумму, полученную по кредитному договору № от 13.10.2015 в сумме 700 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью ООО «Дружба». Заемщик взял на себя обязательство использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные указанным кредитным договором в АО «Россельхозбанк» согласно условиям договора, соблюдать все условия, предусмотренные кредитным договором (л.д.5-6).

В связи с прекращением выплат по кредитному договору с августа 2018 года на основании пп. 1.2 3.5 и 3.6 договора займа, а также положений ст.450.l и 811 ГК РФ 22.08.2018 истец направил ответчику претензионное письмо о расторжении договора и добровольном возврате денежных средств в размере 314 999 рублей 89 копеек (л.д.7). Получив письмо от 22.08.2018, ООО «Дружба» возобновило выплаты. В декабре 2018 года осуществление платежей по кредитному договору вновь прекратилось.

Поводом для обращения в суд с иском явилось невыполнение ООО «Дружба» обязанности по возврату ОА «Россельхозбанк» оставшейся части кредита.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Дружба» не возникли правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре займа, об обязанностях заемщика перед займодавцем. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истец ФИО1, ссылаясь в первоначальном и уточненных исковых заявлениях на ст. 807-811 ГК РФ, не представила документ о передаче ООО «Дружба» 14.10.2015 денежной суммы в размере 700 000 рублей в подтверждение договора займа и его условий, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ. Показания свидетелей в силу закона не могут служить достоверным доказательством передачи денег по договору займа на сумму 700 000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Дружба» не может быть признано заемщиком и лицом, которое нарушило права истца. Имеющийся в материалах дела договор займа от 13.10.2015, заключенный между ООО «Дружба» в лице директора Х.А.В. и ФИО1, не может служить доказательством возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 807-811 ГК РФ. Оформленный между ними договор от 13.10.2015 не имеет характера договора займа и не влечет никаких правовых последствий. То обстоятельство, что ранее ООО «Дружба» осуществляло в банк платежи по погашению кредита от имени ФИО1 не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном в материалах дела договоре займа от 14.10.2015, данный документ не подтверждает факта заключения 14.10.2015 договора денежного займа между истцом и ООО «Дружба».

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика (или иной документ) содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно договору займа займодавец ФИО1 лишь передала заемщику ООО «Дружба» свои обязательства по кредитному договору № от 13.10.2015, заключенному с АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса п. Селижарово Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» С.Л.И.

Такие условия договора займа противоречат требованиям Главы 42 ГК РФ о заеме и кредите.

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Дружба» о взыскании в ее пользу задолженности по договору займа в размере 285 180 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 889 рублей 25 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 121 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Величко