Решение № 2-5398/2025 2-5398/2025~М-3512/2025 М-3512/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-5398/2025

Дело № 2-5398/2025

74RS0002-01-2025-007027-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ТСЖ «Ленина 73» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5, ТСЖ «Ленина 73» о защите прав потребителя, в котором просил:

- обязать ИП ФИО5 в качестве исполнителя заключить с истцом в качестве заказчика, договор постоянного обслуживания механических ворот с целью обеспечения постоянного доступа заказчика (путем внесения его телефона в соответствующую базу данных) к управлению механическими воротами во внутри дворовую территорию дома по адресу: <адрес>.

- взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроков предоставления услуги в размере 16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического подключения телефонного номера истца к управлению механическими воротами во внутри дворовую территорию дома по адресу: <адрес>.

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2508 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Территория многоквартирного дома, имеет ограждение, въезд на территорию осуществляется через специальные механические ворота. ДД.ММ.ГГГГ истцу был ограничен доступ к управлению механическими воротами и въезду на внутридомовую территорию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО5 заявление с требованием обеспечить доступ к управлению механическими воротами, путем внесения номера телефона истца в соответствующую базу данных). Ответчик на данное требование не ответил. Ссылается на то, что действия ответчиков являются необоснованными и противоречащими, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что доступ возобновился после его прекращения с 15 июля 2025 года, после несения им оплаты в размере 5000 руб. от 14 июля 2025 года.

Ответчик ИП ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, также пояснил, что в его обязанности входит контроль за работой установленных механических ворот, их техническим состоянием. Не оспаривал, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...> кривой, д. 46.

Представитель ответчика ИП ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Протокольным определением от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района г. Челябинска».

Протокольным определением от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены представители ТСЖ «Ленина 73».

Протокольным определением от 27 ноября 2025 года из числа третьих лиц не заявляющего самостоятельные требования исключены представители ТСЖ «Ленина 73».

Протокольным определением от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ТСЖ «Ленина 73».

Представитель ответчика ТСЖ «Ленина 73» в судебном заседании участия не принимал о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования представители ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района г. Челябинска» в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами по делу.

Управление многоквартирным домом, в котором расположен объект недвижимости истца, осуществляет ТСЖ «Ленина 73».

Территория многоквартирного дома, имеет ограждение, въезд на территорию осуществляется через специальные механические ворота.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возложении на ИП ФИО5 обязанности по обслуживанию и ремонту ворот, входящих в состав ограждения, также закреплена обязанность ИП ФИО5 по заключению прямых договоров с собственниками, производить начисление и сбор абонентской платы за техническое обслуживание и ремонт ворот входящих в состав ограждения этих домов. Решение принято большинством голосов.

Также между объединением собственников помещений в МКД, расположенным по адресу: <адрес> дома ФИО1, объединением собственников помещений МКД, расположенном по адресу: МКД <адрес> дома ФИО2, объединением собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: МКД <адрес> дома ФИО3 с четырех сторон и ИП ФИО5 с другой стороны заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание автоматических ворот. Согласно которому, установлено, что придомовая территория огорожена системой калиток и забором. На ИП ФИО5 возложена обязанность производить эксплуатацию системы с соблюдением правил ПТЭ, ПТБ и СНиП в местах установки оборудования, осуществлять контроль за исправностью и внешним видом оборудования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был прекращен доступ к управлению механическими воротами путем блокировки его номера телефона в базе данных. Истец письменно обратился к ИП ФИО5 с требованием о возобновлении доступа к придомовой территории. Судом установлено, что доступ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45, 46 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрение исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствие с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Жилищным законодательством установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

В отличие от общей нормы п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (ч. 4 ст. 36, п. п. 2 - 3 ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> благоустройстве дворовой территории, а также право использование ворот для въезда на территорию дворов оформлено Протоколом и дополнительным соглашение № к договору на техническое обслуживание автоматических ворот.

В такой связи, суд приходит к выводу о том, что на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома был утвержден Порядок въезда, выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории МКД. Оснований для обязания ИП ФИО5 в качестве исполнителя заключить с истцом в качестве заказчика, договор постоянного обслуживания механических ворот с целью обеспечения постоянного доступа заказчика во внутри дворовую территорию дома по адресу: <адрес> через механические ворота для проезда автомобилей, обязать ИП ФИО5 на постоянной основе не препятствовать истцу в доступе во внутри дворовую территорию дома по адресу: <адрес> через механические ворота для проезда автомобилей у суда не имеется.

Предметом спора, исходя из заявленных истцом требований, являлось установление нарушений прав истца со стороны ответчиков и возложении на них обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений МКД, предоставлении права доступа на придомовую территорию для транспортных средств, находящихся во владении истца на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу в целях предоставления доступа на внутреннюю придомовую территорию МКД выдан ключ для автоматического открывания откатных ворот и калиток, кроме того, номер мобильного телефона истца внесено в мобильное приложение для открывания ворот посредством телефонного звонка.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснял, что истец в полной мере имеет доступ на внутридомовую территорию МКД, а также возможность парковать свое транспортное средство на территории внутреннего двора МКД, которой истцом пользуется беспрепятственно.

Между тем, откатные ворота и калитки, расположенные на придомовой территории, входят в состав общего имущества всех собственников помещений МКД, приобретены, установлены и обслуживаются за счет денежных средств всех собственников помещений. Таким образом, ответчик ФИО5 не вправе единолично распоряжаться данным имуществом.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с Объединением собственников помещений в МКД ФИО5 осуществляет техническое обслуживание автоматических ворот № и ворот №, территории собственными силами и средствами с использованием своих материалов.

Согласно дополнительному соглашению № к договору на техническое обслуживание автоматических ворот от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что производится подключение на использование ворот для въезда на территорию дворов только собственников, по указанию Председателей Советов дома, ФИО5 к принятию самостоятельного решения о предоставлении доступа не имеет, между тем, ответчик ФИО5 не является собственником ворот. Таким образом, установка ограждения вокруг территории двора МКД и автоматических ворот по адресу: Сони Кривой 46, осуществлена ответчиками на основании протокола общего собрания полномочных представителей домов <адрес>, Энгельса 32, Энгельса 32А, Сони Кривой 46, не признанному недействительным в установленном порядке, истцу обеспечена возможность доступа к придомовой территории и земельному участку, на котором расположен жилой дом, на равных условиях с иными владельцами помещений.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику ИП ФИО5 удовлетворению не подлежат. Поскольку Управление многоквартирным домом, в котором расположен объект недвижимости истца, осуществляет ТСЖ «Ленина 73», то суд определяет ТСЖ «Ленина 73» надлежащим ответчиком.

Вместе с тем разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 руб. суд учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что истец является собственником помещения № расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, также судом установлено, что истцу был ограничен доступ на придомовую территорию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ленина 73».

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истец не имел доступа к придомовой территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 Договора на техническое обслуживание автоматических ворот от ДД.ММ.ГГГГ стоимость абонентской платы составляет 120 руб. в месяц, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 руб. (120 руб./30 дней*11 дней).

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Ленина 73» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 руб.

Судом установлено нарушение прав истца в использовании придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем заслуживают внимания доводы истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика ТСЖ «Ленина – 73» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчиков для истца не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что направленное истцом в адрес ответчика заявление (претензия) в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем с ответчика ТСЖ «Ленина – 73» подлежит взысканию штраф в размере 1522 руб.. (44 руб. +3000 руб./2).

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ТСЖ «Ленина – 73» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 (за требования о компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5, ТСЖ «Ленина 73» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ленина 73» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1522 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Ленина 73» - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ленина 73» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник ФИО9