Решение № 12-21/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 29 июня 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 7.50.53 при движении на участке дороги <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигался со скоростью 114 км/час при ограничении 90 км/час. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства ХЕНДЕ ГЕТЦ GLS 1,4 МТ госномер Т046ОО197, которым является ФИО2, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обжаловал его в районный суд. В жалобе указывает о том, что не согласен с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: автомобиль <данные изъяты> госномер № был продан им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за рулем автомобиля в момент совершения нарушения он не мог. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В суд старший инспектор по ИАЗ ФИО3 предоставил возражение на жалобу ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства: согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>) был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленному договору купли-продажи транспортного средства в МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (с.Успенское), заключенного между гражданином ФИО2 и Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд, по месту совершения административного правонарушения. Как установлено материалами дела, административное правонарушение совершено в <данные изъяты>

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и выражается в нарушении ограничения скорости транспортного средства. Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства ХЕНДЕ ГЕТЦ GLS 1,4 МТ госномер Т046ОО197, собственником (владельцем) которого является ФИО2, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, и в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средств ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание характеристик используемого специального технического средства.

Доводы ФИО2 о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, суд считает несостоятельными.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательства представляют собой единство фактического содержания и процессуальной формы. Допустимость доказательства означает то, что известно происхождение полученных сведений, которые могут быть проверены; соблюдены общие правила доказывания и правила собирания сведений определенного вида; соблюден порядок осуществления производства по делу.

В обоснование своих доводов заявителем представлена к жалобе копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и М.А.С., согласно которому предметом купли-продажи является автомобиль <данные изъяты>

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт отчуждения автотранспортного средства собственником ФИО2 до момента совершения административного правонарушения к жалобе не представлено.

Однако, доводы заявителя ФИО2 опровергаются представленными к материалам дела документами, из которых установлено, что автомобиль <данные изъяты> продан ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В карточке учета транспортного средства <данные изъяты> имеются сведения о внесении изменений в регистрационные данные: в связи с изменением собственника (владельца), дата операции ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты> Таким образом, собственником транспортного средства <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО2

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства суд не находит оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня получения копии решения суда, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.

Судья