Решение № 2-3900/2019 2-3900/2019~М-3363/2019 М-3363/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3900/2019

Дело № 2-3900/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Дураковой Е.Н.

С участием помощника прокурора г. Волжского Шляховой М.А.

25 сентября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Метеор» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «Метеор» о восстановлении на работе с "."..г. в должности <...>, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с "."..г. из расчета 2309,74 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что "."..г. с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность <...> с ежемесячной оплатой труда в виде должностного оклада в размере 22550 руб., доплатой в размере 8700 руб., доплатой за условия труда, отличающиеся от нормальных в размере 4 % от оклада. Приказом №... от "."..г. трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы по причине изменений определённых сторонами условий трудового договора. Считает, что данным приказом были нарушены его трудовые права.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле определением суда от 19.08.2019 поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить.

Представитель истца пояснил также, что оснований для увольнения истца не имелось, так как увольнение по указанному основанию возможно только если имело место изменение организационных или технологических условий труда, но таких доказательств ответчиком не представлено. Изменение условий трудового договора в части оплаты труда не относится к изменению организационных или технологических условий труда. От продолжения работы истец не отказывался, но не согласен был с вносимыми работодателем изменениями в условия оплаты труда, которые ухудшали его (истца) материальное положение, так как выплата компенсации (премиальных) зависела от усмотрения работодателя. Также считает, что нарушена процедура увольнения, в уведомлении не содержатся причины вносимых изменений.

Истец ФИО1 не отрицал о том, что работодателем ему вручались уведомления об изменении условий трудового договора, предлагались вакантные должности; отказался проставить подпись об ознакомлении с уведомлениями и потребовал предоставить копии этих документов для более детального изучения в кругу семьи, на что со стороны работодателя последовал отказ; с письменным заявлением о предоставлении копий этих документов к работодателю не обращался. От продолжения работы не отказывался, но просил не вносить изменения в условия оплаты труда.

Представитель ответчика АО «Завод «Метеор» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в период, когда на предприятии остро стоял вопрос о необходимости обновления основных фондов, оснастки и инструмента при отсутствии достаточного количества денежных средств, в целях усиления материальной заинтересованности работников, руководством предприятия было принято решение о переводе рабочих инструментального участка на повременную систему оплаты труда с установлением оклада и доплаты. В настоящее время на предприятии проведены мероприятия по техническому перевооружению; все работники, кроме участка, на котором работал истец, переведены на повременно-премиальную либо сдельно-премиальную систему оплаты труда, при которой начисление ежемесячной премии зависит от выполнения месячного (квартального, годового) плана реализации готовой продукции. С целью установления единой системы оплаты труда работников предприятия, было принято решение и о переводе бригады истца на повременно-премиальную систему оплаты труда. При этом заработная плата сотрудников <...> цеха, согласно данным о заработке, изменилась в сторону увеличения. Истец отказался от продолжения работы в новых условиях системы оплаты труда, отказался от предложенных ему вакансий, что и явилось основанием для прекращения с ним трудовых отношений; процедура увольнения не была нарушена.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворение по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

"."..г. между истцом ФИО1 и АО « Завод «Метеор» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принята на работу на должность <...> в <...> цех №... <...> участка.

Из указанного трудового договора усматривается, что оплата труда истца производится в соответствии с действующим на предприятии «Положением об оплате труда», выплата текущих и разовых премий, вознаграждений, доплат за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных производится в соответствии с действующими заводскими положениями.

При этом система оплаты труда истца была установлена повременная и складывлась из должностного оклада в сумме 22 550 руб. в месяц, доплаты в размере 4 % от оклада за условия труда, отличающиеся от нормальных, доплаты в размере 8700 руб.

Дополнительным соглашением от "."..г. в трудовой договор внесены изменения в указании размера должностного оклада истца и составил 23 680 руб.

АО «Завод «Метеор» входит в состав интегрированных структур (дивизионов) Холдинговой компании АО «<...>», а также был включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса что усматривается из приказа АО «<...>» №... от "."..г., приказа Минторга России №... от "."..г..

Основными крупными акционерами Общества являются Государственная корпорация «<...>» и АО «<...>» (Холдинговая компания ГК «<...>).

Приказом Государственной корпорации «<...>» №... от "."..г. утверждены Методические рекомендации по формированию системы инновации и управления результативностью работников головных организаций холдинговых компаний (интегрированных структур) и иных организаций корпорации «<...>», в соответствии с которыми формирование системы мотивации и управления результативностью работников Холдинговой компании ( интегрированных структур) и иной организации корпорации должно строиться в соответствии с данными рекомендациями.

Эти рекомендации направлены на обеспечение материальной заинтересованности работников, на достижение целей, предусмотренных стратегией и программой деятельности предприятия, выполнении ее приоритетных задач и установленных показателей эффективности деятельности. При этом надбавки и доплаты определены, как ежемесячные компенсационные и стимулирующие выплаты в процентах, либо в абсолютной величине к должностному окладу, которые носят срочный характер за работу со сведениями составляющими государственную тайну, профессионализм, учёная степень, звание, совмещение должностей, расширение зоны обслуживания и увеличение объёма работ. Иных случаев, для которых могут быть установлены доплаты методические рекомендации не содержат.

Приказом генерального директора АО «Завод «Метеор» №... от "."..г., в связи с производственной необходимостью, с целью усиления материальной заинтересованности в выполнении ключевых показателей эффективности деятельности предприятия, установленных головной организацией Холдинга, с "."..г. изменена система оплаты труда отдельных работников АО «Завод «Метеор»; отменена повременная система оплаты труда и установлена повременно-премиальная система оплаты труда работникам механического цеха №... вспомогательным рабочим инструментального цеха; установлены новые оклады, утверждено новое штатное расписание, внесены изменения в Положение о текущем премировании, установлен размер премии рабочих всех структурных подразделений: вспомогательным рабочим <...> участка <...> цеха №... в размере 35 %, остальным рабочим в размере 25 %.

"."..г. было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от "."..г. №..., согласно которому с "."..г. устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, оклад согласно штатному расписанию в размере 24 000 руб. в месяц, доплата 4 % от оклада за условия труда, отличающиеся от нормальных.

"."..г. истец ФИО1 был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора в системе оплаты труда с "."..г., а именно об установлении повременно-премиальной системы оплаты труда, об установлении оклада в размере 24 000 руб. в месяц, доплаты в размере 4% от оклада за условия труда, отличающиеся от нормальных, о причинах изменения системы оплаты труда, а также о том, что в случае несогласия работать в измененных условиях трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

От подписания указанного дополнительного соглашения и от получения уведомления истец ФИО1 отказался, о чем был составлен акт от "."..г.; свой отказ от подписания дополнительного соглашения и получения уведомления истец не отрицал в судебном заседании.

"."..г. истец ФИО1 был вновь уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора в системе оплаты труда; ему были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии по состоянию на дату составления данного уведомления, а также он был уведомлен о том, что в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор с ним будет прекращен "."..г..

От получения данного уведомления истец вновь отказался, о чем не отрицал в судебном заседании и подтверждается актом от "."..г., а также не отрицал свой отказ от продолжения работы в должностях, предложенных ему работодателем в качестве вакантных.

Указанная истцом причина отказа от получения уведомлений, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения, а именного о несоответствии действий положениям ст. 74 Трудового кодекса РФ., в соответствии с которой на работодателе лежит обязанность уведомления работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Приказом №... от "."..г. трудовые отношения с истцом были прекращены по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Оспаривая незаконность прекращения трудовых отношений, истец считает, что изменение системы оплаты труда не относится к изменению организационных или технологических условий труда.

Как указано выше изменение системы оплаты труда было обусловлено объективными причинами, в связи с производственной необходимостью и в целях усиления материальной заинтересованности в выполнении ключевых показателей эффективности деятельности предприятия, установленных головной организацией Холдинга.

Решения об изменении системы оплаты труда работников относится к исключительной компетенции работодателя. Изменение организационных условий труда вследствие изменения работодателем по инициативе его учредителя системы оплаты труда всех сотрудников Учреждения, при которых ранее определенные сторонами условия трудового договора для истца не могли быть сохранены, предоставляло ответчику право для одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Изменение условий оплаты труда объективно было вызвано организационными и технологическими изменениями. Порядок и процедура увольнения истца ответчиком не нарушены; стороной истца не отрицалось, что своего согласия на работу в новых условиях труда он не дал, фактически отказавшись от работы в условиях повременно-премиальной системы оплаты труда., в связи с чем у ответчика в силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ имелись основания для расторжения с ним трудового договора, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к АО «Метеор» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

СПРАВКА: Решение в окончательной форме составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова