Апелляционное определение № 33-16701/2025 33-425/2026 от 18 января 2026 г.

дело №33-425/2026 (33-16701/2025)

Дело № 2-5346/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-005571-36

Мотивированное
апелляционное определение составлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.09.2025

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания консультационных услуг в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по <дата> в размере 40847 рублей 68 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5525 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами <дата> был заключен договор оказания консультационных услуг <№>. Истцом ответчику услуги оказаны в полном объеме, ответчик претензий по качеству услуг не заявлял, при этом в срок до <дата> свою обязанность по оплате оказанных услуг не выполнил.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в объяснениях указал, что денежные средства по указанному договору им оплачены в полном объеме в сумме 110000 рублей, однако он признан потерпевшим по уголовному делу <№>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, подозреваемыми по которому являются ФИО1 и ( / / )5 Полагает, что договор от <дата> по оказанию консультативных услуг является фиктивным, заключенным ФИО1 для прикрытия своей преступной деятельности

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.09.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, действуя через представителя ФИО4, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиком не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены норм материального права. Полагает, что выводы суда о несогласованности сторонами предмета договора не соответствуют обстоятельствам дела. Предмет договора изложен в его содержании ясно и понятно. В рамках исполнения договора истцом была изучена медицинская карта ответчика, заслушан заказчик по имеющимся заболеваниям, даны рекомендации по дальнейшим действиям, изучены заключения врачей. Факт исполнения договора подтверждается и перепиской сторон в мессенджере «В контакте», истец давала консультации по конкретным жалобам, по прохождению медицинских обследований, сдаче анализов, изучала результаты обследований, рекомендовала дополнительное обследование. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие разногласий между сторонами договора относительно его исполнения. Предметом договора является консультирование по медицинским вопросам, связанным с призывом на срочную службу в вооруженные силы Российской Федерации. Доказательств наличия у ФИО5 порока воли при заключении договора суду не представлено. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора между сторонами незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о чем в деле имеются доказательства, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией договора, что <дата> между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был подписан договор оказания консультационных услуг № <№> (л.д.12 -13).

Договор содержит следующие условия: п. 1.1. «По настоящему договору исполнитель обязуется осуществить консультирование заказчика по вопросам, связанным с призывом на срочную военную службу в вооруженных силах Российской Федерации»; п. 1.2. «Консультационные услуги включают в себя проведение устных консультаций в том числе с использование мобильной связи и переписок в социальных сетях»; п. 1.3. «Предоставленные заказчику услуги являются профессиональным субъективным мнением и носят рекомендательный характер»; п. 1.4. «Предоставляя консультации, исполнитель руководствуясь знаниями в области медицины и здравоохранения, являющимися основой его профессиональной деятельности, и законодательством Российской Федерации в области призыва на срочную службу».

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора, стоимость услуг составила 110 000 руб., оплата должна была быть произведена наличными в течение 3 дней с даты подписания.

Сторонами подписан об оказании услуг по договору <№> от <дата> без указания даты, согласно которому исполнитель оказал консультационные услуги по вопросам связанным с призывом на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации общей стоимостью в 110 000 рублей.

Также из материалов дела, в том числе из Постановления старшего следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 08.07.2025 о привлечении в качестве обвиняемой следует, что в производстве 3 отдела СЧ ГСУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с конца августа 2021 по июль 2024 ФИО1, имеющая высшее медицинское образование и опыт работы в медицинских учреждениях, находясь на территории города Екатеринбурга, подыскивала лиц призывного возраста, которым под видом оказания консультационных услуг за денежное вознаграждение предлагала помощь в получении документов, содержащих сведения, препятствующие прохождению службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от <дата> ФИО6 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 779, 781, 783, 702, 711, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия договора <дата> и акта к нему, установил, что в них не указано, какие именно конкретные действия или деятельность должна осуществить ФИО1, не определено содержание, объем и характер консультаций, в связи с чем пришел к выводу о том, что предмет договора сторонами не согласован, в связи с чем договор оказания услуг не заключен и не порождает обязательств, в том числе обязанности ответчика по его оплате.

Кроме того, суд исследовал процессуальные документы из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемой, протокол допроса ФИО6, и пришёл к выводу о том, что между сторонами имелось взаимодействие с целью получения ФИО6 военного билета с категорией негодности, а не получения консультаций.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В соответствии пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (подряд), 38 (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (перевозка), 41 (транспортная экспедиция), 44 (банковский вклад), 45 (банковский счет), 46 (расчеты), 47 (хранение), 49 (поручение), 51 (комиссия), 53 (доверительное управление имуществом) Кодекса.

Чтобы условие о предмете считалась согласованным, в договоре необходимо указать, по каким вопросам проводятся консультации, за какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика. В противном случае договор может быть признан незаключенным.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений в сфере оказания услуг и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг является факт оказания услуг.

В то же время, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о предмете договора об оказании консультационных услуг считается согласованным, если в договоре указано, по каким вопросам проводятся консультации, за какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что существенные условия договора, а именно предмет договора оказания консультационных услуг <№> от <дата> сторонами не согласован, учитывая, что из совокупности представленных в материалы дела документов (а именно из договора оказания консультационных услуг, подписанного исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО2 и из акта об оказании услуг по договору <№> от <дата>, подписанного сторонами, и не имеющего даты подписания) не представляется возможным определить сам факт и объем оказанных в рамках поименованного договора консультационных услуг (ни в договоре <№> от <дата>, ни в акте об оказании услуг по договору <№> от <дата> не указано, какие конкретные действия обязана выполнить исполнитель ФИО1 по заданию заказчика ФИО2), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласованности предмета договора оказания консультационных услуг <№> от <дата>.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленный истцом договор в качестве его предмета содержит указание общего характера на деятельность, которую исполнитель обязан осуществить (консультирование по вопросам призыва на срочную военную службу). Предусмотрено, что данные консультации являются устными и могут быть осуществлены с использованием мобильной связи и переписки в социальных сетях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленный акт об оказании услуг также не содержит сведений о совершении истцом как исполнителем определенных действий по консультированию ответчика, содержание данных консультаций, вопросы, которые разъяснялись в рамках консультирования ответчика. Акт составлен без указания даты, то есть в отсутствие сведений, когда истцом закончено предоставление консультаций.

В данном случае из содержания договора следует, что обязанности исполнителя включают в себя представление заказчику результата действий исполнителя (консультации и разъяснения по вопросам призыва на срочную военную службу). Результат этих действий не зафиксирован ни в представленных истцом письменных доказательствах (переписке сторон), ни в акте оказания услуг, в представленной истцом переписки сторон круг также отсутствует конкретная информация относительно данных ответчику консультаций, содержание данных консультаций не зафиксировано (л.д.57-93).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рамках принятых по договору об оказании консультационных услуг ей была изучена медицинская карта ответчика из поликлиники, он заслушан по имеющимся у него заболеваниям, были даны рекомендации по дальнейшим действиям, не подтверждают заключение договора оказания консультационных услуг на указываемых истцом условиях, поскольку эти действия не были предусмотрены и не вытекают из условий незаключенного договора, в то время как предмет договора должен быть согласован в самом договоре. При этом истец не ссылалась на предоставление ею медицинских услуг, такие сведения не содержатся ни в договоре, ни в акте.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно действительных целей подписания сторонами договора.

Согласно показаниям ФИО2 из протокола допроса, ответчик, ссылаясь на наличие у неё знакомых врачей и юристов, предложила за вознаграждение свою помощь в получении медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего призыву на военную службу и получении военного билета с нужной категорией. Как следует из фабулы предъявленного истцу уголовного обвинения по эпизоду с ФИО2, ФИО1 и ФИО7 – Мэри Н.В., преследуя корыстную заинтересованность, ввели ФИО2 в заблуждение относительно возможности оформления подлинных медицинских документов, на основании которых он будет признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и путем обмана похитили у него денежные средства.

Между тем, прохождение военной службы по призыву представляет собой конституционную обязанность гражданина (абзац 5 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), при призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование, целью которого является установление категории годности к данной службе. Медицинское освидетельствование проводится врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Освобождение от военной службы возможно при наличии заболеваний, препятствующих её прохождению, перечень которых определен в расписании болезней. Решение о призыве на военную службу принимается призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Таким образом, подписание ФИО1 договора на оказание консультационных услуг с целью придания легитимного характера своей деятельности и получения от ФИО2 денежных средств, не свидетельствует о заключении сторонами договора и фактическом оказании истцом консультационных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные в материалы дела, а том числе оценив буквальный смысл слов и выражений, содержащихся в договоре оказания консультационных услуг, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку совокупность собранных доказательств с достоверностью не подтверждает достижение сторонами соглашения о предмете договора, соглашения по всем существенным условиям договора оказания консультационных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева