Решение № 12-45/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-45/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сызрань 20 февраля 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 15 ноября 2024 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи от <дата>, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 21.08.2024 г. управлял транспортным средством ГАЗ 31105, г/н № ***.

В судебное заседание ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2, ФИО4, извещённые о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что <дата> в обеденное время он с семьей проездом находился по адресу: г. Сызрань <адрес>, около магазина «Фабрика качества». Супруга зашла в магазин, а он с сыном был в автомобиле «Хендай Санта фе», г/н № ***. В этот момент он увидел, как автомобиль Волга серебристого цвета ударилась об столб, после того, как пыль осела, он подбежал к автомобилю, на водительском сиденье сидел человек, который был без сознания и пьян, так как он него исходил резкий запах алкоголя. Других лиц в автомобиле не было. Через некоторое время мужчина пришёл в сознание, подбежали другие люди. Потом они уехали, что происходило дальше, не знает.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что ФИО1 21.08.2024 в 16-45 часов, находясь по адресу: г. Сызрань <адрес>, управлял транспортным средством ГАЗ 31105, г/н № ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В соответствии с п. 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> ФИО1 собственноручно указал о несогласии пройти медицинское освидетельствование, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно также приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>, протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписями, а также объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и является допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей, в том числе, сотрудников ГИБДД обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять им мировым судьей не установлено. Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1, каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что из представленной видеозаписи не следует факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения и об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции подтвердила, что видела факт нахождения ФИО1 на водительском сиденье транспортного средства ГАЗ 31105, г/н № ***, непосредственно сразу после ДТП, иных лиц в транспортном средстве не было, о чем также подтвердил суду апелляционной инстанции свидетель ФИО5 Кроме того, на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Фабрика качества» на 6 мин. 19 сек. видно, как из-за руля данного транспортного средства выходит ФИО1, иных лиц, выходящих из автомобиля ГАЗ 31105, г/н № ***, после ДТП на видеозаписи не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений ч.1 ст.3.1, ч.1 ст. 4.1, ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Суняева Е.И.