Приговор № 1-12/2019 1-307/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

№1-12/2019 (1-307/2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 23 января 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С..

с участием государственного обвинителя — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедова Е.А., и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Курумбаева Ж.А.,

представителя потерпевшей организации – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № (1-307/2018) в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

-16 июня 2011 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по части 1 статьи 161, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 1 статьи 161, пункту «а» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года,

- 12 марта 2012 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 июня 2011 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена необытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 июня 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

3 апреля 2014 года постановлением Центрального районного суда города Оренбурга неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года. 19 сентября 2014 года постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 10 месяцев 16 дней, освобожден 10 июля 2015 года по отбытия наказания.

- 21 сентября 2016 года по приговору Илекского районного суда Оренбургской области по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 16 ноября 2016 года действия ФИО2 переквалифицированы, считать осужденным по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 20 февраля 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что магазин относится к категории самообслуживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью тайного хищения чужого имущества, безвозмездно, с открытой витрины магазина, тайно похитил - одну бутылку водки «Хортица» Серебряная прохлада, особая, объемом 0,7 литра, стоимостью 338 рублей 00 копеек, и две бутылки водки «Хортица» Серебряная прохлада, особая, объемом 0,5 литров, стоимостью 238 рублей 00 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 476 рублей 00 копеек, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», а всего похитил на общую сумму 814 рублей 00 копеек.

Противоправно завладев чужим имуществом и не имея намерения оплатить похищенный товар, ФИО2 с похищенным имуществом прошел мимо кассы, и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться незамеченным с места совершения преступления, однако, его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружил <данные изъяты> Б.Н.М., которая потребовала от ФИО2 остановиться и вернуть похищенное.

ФИО2, осознав, что его противоправные действия стали явными для окружающих, не обращая внимания на требование <данные изъяты> Б.Н.М. остановиться и вернуть похищенное, продолжил свои преступные действия, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая при себе похищенное, выбежал из магазина.

ФИО2, противоправно завладев чужим имуществом, а именно одной бутылкой водки «Хортица» Серебряная прохлада, особая, объемом 0,7 литра, стоимостью 338 рублей 00 копеек, двумя бутылками водки «Хортица» Серебряная прохлада, особая, объемом 0,5 литра, стоимостью 238 рублей 00 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 476 рублей 00 копеек, и имея реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратил похищенное имущество в свою пользу, чем причинил Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 814 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний ФИО2, оглашённых с согласия сторон, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, он, пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, он прошел в торговый зал, взял с витрины три бутылки водки «Хортица», а именно две бутылки объемом 0,5 литров и одну бутылку, объемом 0,7 литров, после чего побежал к выходу из магазина. У входной двери его увидела <данные изъяты>, которая увидев то, что он не оплатил товар, стала кричать ему, чтобы он остановился, после чего побежала наперерез к нему к входной двери. Несмотря на требование <данные изъяты> остановиться, он выбежал из магазина и побежал в сторону гаражей, где распил три бутылки водки с незнакомыми ему мужчинами, опознать которых он не сможет, так как прошло много времени.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после распития похищенного спиртного, он был остановлен сотрудником полиции, который пояснил ему, что он подозревается в хищении спиртного из магазина «Пятерочка» по <адрес>, так как был схож по приметам и чертам лица с парнем, зафиксированным на записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине. Поскольку хищение совершил он, то он не стал отрицать данный факт и сразу во всем признался сотруднику полиции. После чего сотрудник полиции доставил его в отдел полиции для разбирательства.

Свою вину в открытом хищении чужого имущества полностью признает и в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме (том № 1 л.д. 41-42, 195-196)

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что он работает в <данные изъяты>.

Причиненный имущественный ущерб организации был возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому организация не имеет.

Из показаний свидетеля С.А.С., данных в судебном заседании следует, что он работает <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты> на протяжении длительного периода времени.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 15 часов 15 минут к нему в подсобное помещение забежала <данные изъяты> Б.Н.М., которая пояснила, что неизвестный молодой парень, открыто, похитил одну бутылку водки «Хортица» 0, 7 л. и две бутылки водки «Хортица» 0,5 л. с прилавка <данные изъяты>. Так же она пояснила, что пыталась задержать парня, но тот выбежал из <данные изъяты> После чего он (С.А.С.) выбежал на улицу, но уже никого не было. После просмотра записей с камер видеонаблюдения были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля А.Д.М., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, следует что он <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 58 минут в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение от <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> – С.А.С. о том, что в их <данные изъяты> неизвестным мужчиной были похищены три бутылки водки. Он проехал по вышеуказанному адресу, где просмотрел видеозапись. С целью розыска данного парня он стал ездить по поселку Первомайскому. Проезжая мимо остановки, расположенной на рынке «Майский» он заметил парня, схожего с чертами лица и одеждой с парнем, который был зафиксирован на видеозаписи. Остановившись возле него, подошел к нему, представился, пояснил причину его задержания. Парень представился ФИО2. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сразу признался в содеянном, пояснив, что действительно похитил три бутылки водки, которые с неизвестными ему мужчинами распил в районе гаражей в поселке Первомайский. Куда именно ФИО2 выкинул бутылки, тот не показал, так как не помнил. После задержания ФИО2, он доставил его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства том (№ 1 л.д. 61)

Из показаний свидетеля Д.А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он познакомился с ФИО2, который стал у него работать экспедитором. ФИО2 стал жить в гостином доме, который находится по <адрес> где у него проживают приезжие рабочие.

О том, что ФИО2 совершил хищение спиртного из <данные изъяты> раположенном по адресу: <адрес>, он узнал от сотрудников полиции, которые разыскивали ФИО2 за совершение хищения.

Он может охарактеризовать ФИО2 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Б.Н.М., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что она <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты> на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 15 часов 15 минут в <данные изъяты> зашел неизвестный ей ранее парень, который прошел в торговый зал и взял одну бутылку водки «Хортица» емкостью 0,7 л, а затем две бутылки водки «Хортица», емкостью 0,5 л, после чего направился в сторону выхода, минуя кассу. Она встала возле входа в магазине и стала его ожидать, где увидела, как ФИО2 выбежал через вторую дверь. Она стала кричать «Стой, верни товар», но ФИО2 быстрыми шагами вышел из магазина, после чего она сообщила о случившемся директору магазина (том №1 л.д. 57).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в согласно которому осмотрено место происшествия- <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО2 похитил три бутылки водки «Хортица», принадлежащие <данные изъяты> В ходе осмотра изъяты копии правоустанавливающих документов, копия договора аренды, копия товарно-транспортной накладной, оригинал справки об ущербе, перечня расхождения (том № 1 л.д. 25).

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригинал справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал перечня расхождений от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, копия устава <данные изъяты> копия договора аренды, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 6/325 (том № 1 л.д.62-63,64-94,95).

-товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Хортица» Серебряная прохлада, особая, 40 %, объемом 0,7 литров, составляет 338 рублей 00 копеек, без учета НДС. Стоимость одной бутылки водки «Хортица» Серебряная прохлада, особая, 40 %, объемом 0,5 литров, составляет 238 рублей 00 копеек, без учета НДС (том № 1 л.д. 65).

-справка о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена общая стоимость похищенного товара из <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в размере 814 рублей 00 копеек (том № 1 л.д.64).

-заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 <данные изъяты>

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 показал место открытого хищения трех бутылок водки «Хортица» - торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (том № 1 л.д.190-192,193-194).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, суд находит допустимыми, поскольку на предварительном следствии он допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдение права на защиту, а оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, названные показания суд находит достоверными, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и письменными материалами дела, из которых следует, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут противоправно завладев имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», осознавая, что его противоправные действия стали явными для окружающих, продолжил свои преступные действия, скрылся с места совершения преступления и обратил похищенное имущество в свою пользу.

Все письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, создавая целостную картину произошедшего.

С объективной стороны подсудимый действовал открыто, похищая имущество потерпевшего, осознавая, что его действия очевидны для окружающих.

С субъективной стороны ФИО2 действовал умышленно, с прямым умыслом, желая завладеть имуществом потерпевшего.

С учетом проведенного по делу судебного следствия, суд находит подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

Мотивом совершения преступления, явилась корысть, то есть желание противоправно завладеть чужим имуществом.

Наименование похищенного имущества и его стоимость достоверно установлены в ходе судебного заседания и сомнений у суда не вызывают.

Сумма причиненного ООО «Агроторг» преступлением имущественного ущерба в размере 814 рублей 00 копеек, объективно подтверждена в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования, до возбуждения уголовного дела, подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, а также в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания к ФИО2 положения части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>

При назначении наказания судом также учитывается состояние здоровья ФИО2, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ФИО2 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, либо применения к подсудимому положений статьи 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 23 января 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учётом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1, частью 3.2 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; перечень расхождений от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО «Агроторг», копия договора аренды – хранить в уголовном деле № 1-12/2019 (1-307/2018).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев