Апелляционное определение № 33-26166/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26166/2025

Судья: Пушкина М.Б.

УИД № 78RS0006-01-2025-002192-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года гражданское дело № 2-3218/2025 по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года по иску В.А.В. к ООО «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

<...> А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ Рус» с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании рыночной стоимости телефона в размере 56 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1% в день и до момента исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, ссылаясь на то, что ему принадлежит телефон «Айфон 12 про», получен по программе гарантийного обмена в октябре 2023 года, в ноябре 2023 года обнаружил в телефоне недостаток: произвольные перезагрузки и выключения. 13 декабря 2023 года, 12 января 2024 года, 06 февраля 2024 года, 26 марта 2024 года обращался в авторизированный сервисный центр для устранения недостатков, в результате диагностики зафиксирован неоднократно проявляющийся недостаток, который не может быть устранён сервисным центром. 20 мая 2024 года обратился к ответчику для возврата денежных средств, было предложено представить товар для проверки. 27 июня 2024 года телефон получен ответчиком. Срок для возврата денежных средств истек 08 июля 2024 года, до обращения в суд 25 февраля 2025 года не возвращены ни товар, ни денежные средства, ответчик является официальным представителем компании «Эппл» в России.

Решением суда от 15 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эппл Рус» в пользу <...> А.В. взысканы денежные средства в размере 42 723 руб., неустойка 42 723 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 47 723 руб., судебные расходы на представителя 12 000 руб., почтовые расходы 2 666,99 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание явился истец, возражал против апелляционной жалобы, ответчик представителя не направил, извещен о месте и времени надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в октябре 2023 года истец приобрел телефон по программе гарантийного обмена, с 13 декабря 2023 года неоднократно обращался в авторизированный сервисный центр для устранения недостатков, устранены не были.

27 июня 2024 года передал телефон ответчику для проверки обращения о возврате денежных средств в связи с наличием недостатка товара, который препятствует его использованию по назначению. До 25 февраля 2025 года телефон не возвращен, ответчик недостатки устройства не обнаружил при проведении проверки качества (л.д. 71-73).

При обращении в мае-июне 2024 года ответчик не указывал на прекращение/отсутствие гарантийного обслуживания товара. Из переписки истца и ответчика следует, что гарантийный срок на товар закончился не позднее февраля 2024 года (л.д. 45).

При рассмотрении спора суд полагал, что на взаимоотношения сторон распространяются положения ст. 6 и ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», так как при обращении за устранением недостатка не истек период гарантийного обслуживания, а при обращении к ответчику не истекли 2 года со дня передачи товара потребителю.

При рассмотрении спора по существу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 14 июля 2025 года в товаре имеются заявленные истцом недостатки – произвольные перезагрузки и выключения. Вероятной причиной возникновения недостатков является проведение кустарного ремонта материнской платы, не предусмотренного производителем устройства. Стоимость устранения недостатков 41 313 руб., срок устранения недостатков – 1 день. Эксперт исследовал акт диагностики и акт проверки качества, представленный ответчиком, указал, что содержание этих документов не соответствует действительности, так как состояние телефона не соответствует установленному экспертом при проведении исследования. Стоимость телефона на июль 2024 года составляет 42 723 руб. (л.д. 138).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь Законом “О защите прав потребителей”, ст. 475 ГК РФ, исходил из того, что выявленный недостаток препятствует пользованию телефоном по назначению, стоимость его устранения значительна, недостаток возник в период гарантийного обслуживания товара.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить одно из нескольких требований, перечисленных в п. 1 указанной статьи: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, дающим потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, несмотря на то, что данные недостатки не являются существенными.

При обращении с иском <...> А.В. указал на нарушение 45-дневного срока устранения недостатков, гарантийный ремонт не был проведен с 27 июня 2024 года (получение ответчиком телефона для проверки) до обращения истца в суд (25 февраля 2025 года) телефон находился у ответчика.

При проведении судебной экспертизы подтверждена также и существенность недостатков, исходя из стоимости их устранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что следы кустарной пайки имелись в смартфоне до его передачи в ООО «Эппл Рус» подлежит отклонению ввиду того, что согласно судебной экспертизы определить первоначальную причину неисправности, как и момент проведения ремонтных работ не представляется возможным (т. 1 л.д. 136). При таких обстоятельствах ответчик, как уполномоченная организация, не может освобождаться от ответственности за недостатки товара в пределах действия гарантийного срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

При этом следует отметить, что ранее 13 декабря 2023 года, 06 февраля 2024 года, 26 марта 2024 года при передачи телефона в ремонт всегда указывалась одна и та же неисправность – самопроизвольно перезагружается в режиме ожидания, при этом авторизованным сервисным центром еще 26 марта 2024 года в ремонте было отказано с рекомендацией обратиться к продавцу (л.д. 13-16), то есть указанные повреждения были идентичны до 27 июня 2024 года – передачи телефона и требовании о возврате денежных средств, при этом центры указывали на наличие следов эксплуатации, правом на более подробное описание повреждений не воспользовались, в связи с чем указание на кустарный ремонт со стороны именно истца в рамках возражений на настоящий иск не состоятельно, не лишены были возможности данного исследования, в том числе, и при предыдущих обращениях для ремонта. Из заключения судебной экспертизы следует, что на устройстве установлены оригинальные, заводские компоненты, замена элементов устройства не производилась (т. 1 л.д. 124), выявлены следы кустарного ремонта – следы пайки материнской платы, что является причиной недостатка смартфона – самопроизвольные перезагрузки и включения, ответчиком доказательств того, что кустарный ремонт выполнялся истцом не представлено в нарушение распределения бремени доказывания, кроме того, как указано выше, при многочисленных обращениях к ним не воспользовались правом проведения детального исследования, при том, что установление следов пайки на материнской плате было возможно в ходе осмотра внутренних комплектующих (т. 1 л.д. 131), без проведения дополнительных исследований. В связи с изложенным доводы жалобы о необоснованном отказе в просмотре видеофайла о фиксации вскрытия посылки потребителя и проведения проверки качества 02 июля 2024 года не состоятельны, представленные акты не содержат указания на данное действия, в нарушение ст. 77 ГПК РФ не представлено сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, не может являться доказательством выполнения ремонта истцом.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, доводов в части размера взысканных сумм жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.