Решение № 2-1082/2017 2-1082/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1082/2017

Дело № 2-1082/17


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием адвоката Волжениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

06 сентября 2017 года

дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Актив-Вид» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПКГ «Актив-Вид» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между КПКГ «Актив-Вид» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 677 руб. 38 коп., сроком на 732 дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 24 % годовых. Данный договор вступил в силу с момента передачи займодателем денежных средств заёмщику ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение займа должно было осуществляться ежемесячно согласно графику. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Последний платеж от ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф в размере 120 % годовых, начиная с момента, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: основной долг в размере 49 191 руб. 42 коп.; компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 041 руб. 56 коп.; штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 967 руб. 78 коп., всего: 106 200 руб. 76 коп.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которого ФИО2 обязался отвечать перед займодателем за исполнение обязательства заемщиком ФИО1 до полного исполнения обязательства.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которого ФИО1 обязалась отвечать перед займодателем за исполнение обязательства заемщиком ФИО1 до полного исполнения обязательства.

Штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 967 руб. 78 коп., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму повышенной компенсации до 49 191 руб. 42 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2 сумму основного долга 49 191 руб. 42 коп.; компенсацию за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 041 руб. 56 коп.; неустойку в размере 49 191 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 3 268 руб. 49 коп. и расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Представитель истца – КПКГ «Актив-Вид» - адвокат Волженина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки до 10 000 руб., предоставив ранее ходатайство (л.д. 45-46).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

С места проживания и регистрации ответчика ФИО2 почтовыми отделениями возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 63,64).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и КПКГ «Актив-Вид» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику заем в размере 122 677 руб. 38 коп. на срок 732 дня до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых (л.д. 9-10).

Ответчик ФИО1 обязался возвратить займ своевременно и согласно графику платежей (п. 6 договора) (л.д. 11).

Согласно п. 12 договора, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф в размере 120 % годовых, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, при этом начисляются проценты на сумму займа за период нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1, между КПКГ «Актив-Вид» и ответчиками ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13), в соответствие с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату повышенной компенсации, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.1 и п. 1.3 договоров). В соответствии с п. 1.5 договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил по договору займа сумму в размере 122 677 руб. 38 коп. (л.д. 15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 было уплачено 109 865 руб. из них: номинал – 73 485 руб. 96 коп., проценты – 36 002 руб. 01 коп., штрафы – 377 руб. 03 коп.

Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив займ в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, однако заемщик – ответчик ФИО1, поручители – ответчики ФИО1, ФИО2 в нарушение условий договоров не выполнили свои обязательства по возврату суммы займа, что является существенным нарушением условий договоров.

Согласно условиям договора ответчик ФИО1 обязался погашать займ ежемесячными платежами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражения ФИО1 (л.д. 17).

Согласно расчёту суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: основной долг в размере 49 191 руб. 42 коп.; компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 041 руб. 56 коп.; штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 967 руб. 78 коп. (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, согласно которому проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, определенной в п. 1.4 договора, и заканчивая датой фактического возврата займа. В случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1. задолженность по процентам; 2. задолженность по основному долгу; 3. неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4. проценты, начисленные за текущий период платежей; 5. сумма основного долга за текущий период платежей; 6. иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском займе или договором потребительского займа, что не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика ФИО1 по заключению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО1, ФИО2 по заключению договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики были согласны на уплату платежей, предусмотренных договором займа.

Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 не производились ежемесячные платежи согласно графику, суд считает, что ответчик ФИО1 существенно нарушил условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Актив-Вид» и ответчиком ФИО1, в части обязательных ежемесячных платежей.

Исходя из того, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов, а также учитывая, что поручители – ответчики ФИО1, ФИО2 были ознакомлены со всеми условиями договора займа и были согласны отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств полностью, о чем свидетельствует подписание ими договоров поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа, требование КПКГ «Актив-Вид» о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденным решением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом, направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по договору составила 51 967 руб. 78 коп. (л.д. 14), которая уменьшена истцом до 49 191 руб. 42 коп.

Ответчики ФИО1, ФИО1 заявляли ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Однако в обоснование своего ходатайства об уменьшении неустойки ответчики ФИО1, ФИО1 не представили суду доказательств.

Ответчик ФИО1 допускал просрочки платежей, а после последнего платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, вообще прекратил производить платежи, по настоящее время ответчиками мер по погашению задолженности не предпринято.

Суд приходит к выводу об отказе ответчикам ФИО1, ФИО1 в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку истец в исковом заявлении добровольно снизил размер заявленной неустойки до 49 191 руб. 42 коп., суд приходит к выводу о том, что возможно снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков неустойку в размере 49 191 руб. 42 коп.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ «Актив-Вид».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств при удовлетворении исковых требований истца приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 268 руб. 49 коп. (л.д. 6,18).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец - КПКГ «Актив-Вид» вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя и составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанные расходы КПКГ «Актив-Вид» связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (четыре судебных заседания, в трех из которых принимал участие представитель истца) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца - КПКГ «Актив-Вид» о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в разумных пределах солидарно.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Актив-Вид» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 424 рубля 40 копеек, в том числе, основной долг в размере 49 191 рубль 42 копейки, компенсацию за пользование займом в размере 5 041 рубль 56 копеек, неустойку в размере 49 191 рубль 42 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 268 рублей 49 копеек, расходы по составлению искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего: 111 692 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 06 сентября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит