Апелляционное постановление № 22-5005/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 22-5005/2018

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 09 июля 2018 года Председательствующий: Измайлов Э.Р. дело № 22-5005/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В.,

при секретаре Брылевой А.А.,

с участием:

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Согоновой Е.Л.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бережной Е.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от05 марта 2018 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженка ..., не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, к 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 марта 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., выступление прокурора Бажукова М.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Согоновой Е.Л., также поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 08 ноября 2017 года незаконно приобрела ихранила без цели сбыта в значительном размере наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 1,54 грамма.

Этим же приговором ФИО1 признана виновной в том, что 27 ноября 2017 года незаконно приобрела ихранила без цели сбыта в значительном размере наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 1,97 грамма.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бережная Е.Г. просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, смягчив осужденной назначенное наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, отбывание наказания определить в колонии-поселении. В обоснование доводов указывает, что суд установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, однако не учел требования ч. 1 ст.62 УК Российской Федерации. Считает, что решение об определении для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд мотивировал в недостаточной мере.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившее апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, и изучив доводы, изложенные вапелляционном представлении, заслушав мнение участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, приэтом требования ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания ее виновной.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденной в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

В силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование ФИО1 расследованию преступления, имеющиеся у подсудимой хронические заболевания, оказание подсудимой помощи престарелой материи.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Следует отметить, что отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не влияет на законность состоявшегося судебного решения. Наказание, назначенное ФИО1, не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности ФИО1 и является справедливым.

Определяя вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, суд указал, что ФИО1 нуждается в особо строгом и последовательном исправительном воздействии. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться и не усматривает оснований для изменения его на колонию-поселение. Более того, судом обоснованно отмечено, что ФИО1 после задержания с наркотическим средством 08 ноября 2017 года и вплоть до судебного разбирательства продолжала употреблять наркотические средства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бережной Е.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Судья: Е.В. Удод