Решение № 12-1690/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-1690/2017

Судья Смородинова Ю.С. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 г. <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя < Ф.И.О. >1 ООО «ЭкоСтрой-Юг» < Ф.И.О. >2 А.И. на постановлении судьи Динского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от <...> должностное лицо - заместитель < Ф.И.О. >1 ООО «ЭкоСтрой-Юг» < Ф.И.О. >2 А.И. - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере < Ф.И.О. >9

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 А.И. просит данное постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заместителя < Ф.И.О. >1 ООО «ЭкоСтрой-Юг» < Ф.И.О. >2 А.И. по доверенности < Ф.И.О. >4 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представитель отдела МВД России по <...>< Ф.И.О. >5 просила постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 13.3 Федерального закона от <...>г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аботодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <...>, в 18 часов 00 минут, в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <...> поступило указание из прокуратуры <...> от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении по факту гибели граждан Республики Узбекистан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «ЭкоСтрой-Юг».

В ходе проверки установлен факт нарушения миграционного законодательства заместителем < Ф.И.О. >1 ООО «ЭкоСтрой-Юг» < Ф.И.О. >2 А.И., допустившего привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана < Ф.И.О. >6, который осуществлял трудовую деятельность в отсутствие патента на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, что является нарушением требований части 1 статьи 13.3 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно объяснениям < Ф.И.О. >6 от <...>, он прибыл на территорию РФ <...> с целью работы. Приступил к работе в апреле 2016 года, однако патент получил только в мае 2016 года.

Согласно приказу <...>-ЛС от <...>< Ф.И.О. >2 А.И. является должностным лицом – заместителем генерального < Ф.И.О. >1 по безопасности ООО «ЭкоСтрой-Юг».

Согласно пункта 3.11 должностной инструкции, утвержденной генеральным < Ф.И.О. >1 ООО «ЭкоСтрой-Юг» <...>, в должностные обязанности < Ф.И.О. >2 А.И. входит осуществление в отношении работников прав и обязанностей работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 инструкции, за ненадлежащее исполнение или не исполнение должностных обязанностей, заместитель генерального < Ф.И.О. >1 несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, < Ф.И.О. >2 А.И., являясь уполномоченным на осуществление прав работодателя должностным лицом, привлек к работе иностранного гражданина без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения < Ф.И.О. >2 А.И. данного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, которым установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ < Ф.И.О. >2 А.И. должностным лицом ООО «ЭкоСтрой-Юг», выразившийся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана < Ф.И.О. >6; выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ<...>, согласно которой, с <...> ООО «ЭкоСтрой-Юг» включен в реестр юридических лиц; актом проверки от <...>, согласно которого, в ходе проверки в отношении ООО «ЭкоСтрой-Юг» выявлены нарушения миграционного законодательства; копией паспорта в отношении < Ф.И.О. >2 А.И., копией приказа о переводе на другую работу на должность заместителя генерального < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >2 А.И., должностными инструкциями ООО «ЭкоСтрой-Юг», объяснениями < Ф.И.О. >6 от <...>, от 08.12. 2016 года, согласно которых прибыл в Россию <...> с целью работы. Приступил к работе в апреле 2016 года, патент получил в мае 2016 года; протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, которым гражданин Узбекистана < Ф.И.О. >6 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; сертификатом о владении русского языка от <...> в отношении < Ф.И.О. >6.; патентом на имя < Ф.И.О. >6 от <...>; копией паспорта иностранного гражданина < Ф.И.О. >6, актом проверки прокуратуры <...> от <...>, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание < Ф.И.О. >2 А.И. назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении заместителя < Ф.И.О. >1 ООО «ЭкоСтрой-Юг» < Ф.И.О. >2 А.И. к административной ответственности опровергаются материалами дела, которыми достоверно установлено грубое нарушение < Ф.И.О. >2 А.И. требований действующего законодательства, регламентирующего осуществление государственного контроля в сфере миграции.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном постановлении.

С учетом перечисленных обстоятельств судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от <...>- оставить без изменения, жалобу заместителя < Ф.И.О. >1 ООО «ЭкоСтрой-Юг» < Ф.И.О. >2 А.И. – без удовлетворения.

Судья