Решение № 2-4176/2021 2-4176/2021~М-736/2021 М-736/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-4176/2021

УИД: 78RS0015-01-2021-001052-98

Дело 2-4176/21 29 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием прокурора Прытковой Е.Д.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом 13/к-П2 от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Перспектива» в должности юрисконсульт, была принята на время отпуска по беременности и родам основного работника ФИО2. По окончании испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего юрисконсульта на время декретного отпуска основного работника. Приказом №/шт-П2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным, ДД.ММ.ГГГГ прекращением отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника ФИО2, её перевели на постоянной основе на должность ведущего юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №/о. ДД.ММ.ГГГГ её вызвала главный бухгалтер Ирина А. К. и вручила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении» и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с данным уведомлением ей предложили вакантные должности: дворника, слесаря-сантехника, плотника. Ознакомившись с уведомлением, отразила свою позицию о несогласии на самом уведомлении. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ написала запрос о предоставлении ей пакета документов из своего личного дела. ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни младшего ребенка взяла больничный лист. Получив пакет документов по своему запросу обнаружила, что в карточки личного дела отсоветует информация о наличии у неё несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружила приказ №/орг-П2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников» с которым не была ознакомлена, где отражено что расторжение трудового договора по сокращению, будет произведено с ДД.ММ.ГГГГ. В списке переданных документов оказался Приказ №/р-П2 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений» в Приказ №/орг-П2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания и сокращения численности работников». Указывает, что уведомление «О сокращении» с ДД.ММ.ГГГГ получила только ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был нарушен двухмесячный срок уведомления о сокращении. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: при увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения. В нарушение требований ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении по сокращению штата организации была предупреждена работодателем персонально и под расписку менее чем за два месяца до увольнения. О том, что сроки увольнения были сдвинуты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ её не уведомляли. Работодатель не предложил все имеющиеся вакантные должности либо работу, которая могла соответствовать её квалификации. Так работодатель не предложил ей ставку декретной должности управляющей, ставку специалиста по договорной работе, работу по ведению кадрового делопроизводства, доплату за которую получает директор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола руководство ООО «Перспектива» знала согласно протоколу №-ВШ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ Заседания совета директоров, о сокращении должности «ведущий юрисконсульта», и не предложило имеющемся ставку «Специалиста в по договорной работе». Работодателем не было учтено наличие у неё преимущественного права на оставлении на работе. На работе при сокращении штатной численности один из юристов был оставлен, однако преимущественное право остаться на работе было у неё, поскольку она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и данная работа являлась для нее основным источником для существования. Является одинокой мамой по первому ребенку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по второму ребенку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в разводе. Воспитывает детей одна и других источников к существованию у нее нет. Она является высококвалифицированным работником, постоянно имела поощрения за высокий вклад в деятельность организации. Тот факт, что на день увольнения и по настоящее время она является учредителем и генеральным директором ООО «Территория» ИНН <***> не должен приниматься во внимание, поскольку данная организация не имеет дохода. Моральный вред в связи с нарушением трудовых прав истец оценивает в 200 000 руб. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 334258 руб. Истец просила восстановить её на работе в ООО «Перспектива» в должности ведущего юрисконсульта, взыскать с ООО «Перспектива» заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в суд явилась, требования поддержала. Считает, что сокращения фактически не было, ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, не предложено ни одной вакансии соответствующей ее квалификации. Допущено нарушение процедуры увольнения, не соблюден двухмесячный срок уведомления о предстоящем сокращении. Представила уточнения в части взыскиваемой суммы заработной платы за время вынужденного прогула, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398058 руб.

Представители ответчика – ООО «Перспектива», ФИО5 в суд явилась. Ответчиком представлены возражения на иск, считает требования необоснованными, указывает, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Перспектива», ИНН <***>, уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников). Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «Перспектива», утвержденного решением Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ к компетенции Совета директоров общества относятся: принятие решения о передаче функции по бухгалтерскому, налоговому, юридическому обслуживанию специализированным организациям, одобрение заключения договоров оказания услуг по бухгалтерскому, налоговому, юридическому обслуживанию со специализированными организациями; принятие решения о согласовании организационной структуры Общества; положения об оплате труда, штатного расписания Общества, филиалов, представительств и иные вопросы. Согласно пункту 12.1 Устава ООО «Перспектива» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет Генеральный директор. Советом директоров на заседании от ДД.ММ.ГГГГ по итогам анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Перспектива» за 9 месяцев 2020 года принято решение осуществить мероприятия, направленные на снижение текущих расходов организации с учетом изменения правовой политики Общества, приведшей к значительному сокращению объема работ юридического характера, и с целью оптимизации штатной структуры Общества, провести сокращение штата за счет не технического персонала, а именно сократить единицы штатного расписания «Юрисконсульт» и «Ведущий юрисконсульт». При увольнении ФИО1 условия соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренные в части третьей ст. 81, части первой ст. 179, частях первой и второй ст. 180 ТК РФ исполнительным органом ООО «Перспектива» были выполнены в полном объеме. Расторжение трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса осуществлено в соответствии с требованиями закона, так как она была предупреждена персонально более, чем за два месяца о предстоящем увольнении в соответствии с требованиями части второй статьи 180 ТК РФ. По результатам сокращения штата в штатном расписании были сокращены должность Ведущего юрисконсульта, занимаемая ФИО1, и вакантная должность юрисконсульта. В настоящее время в штатном расписании есть вакантные должности дворника, слесаря-сантехника, плотника. ФИО1 от перевода на вакантные должности отказалась, заявив, что будет оспаривать в суде увольнение. Считает довод ФИО1, отраженный в исковом заявлении, о том, что к ней не применено преимущественное право на оставление на работе не обоснован, так как при сокращении штата ООО «Перспектива» на основании Приказа №/орг-П2 от ДД.ММ.ГГГГ были сокращены две единицы штатного расписания: ведущий юрисконсульт и юрисконсульт. То есть должность юрисконсульта, на которую хотела перевестись ФИО1, в настоящее время в штатном расписании отсутствует в связи с сокращением штата. ООО «Перспектива» исполнило обязанность по уведомлению ФИО1 На основании Протокола заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Перспектива» вынесен Приказ об изменении штатного расписания и сокращении численности работников №/орг-П2 от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно ФИО1 вызывалась для ознакомления с данным приказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены Приказ №/орг-П2 от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомление о сокращении. ФИО1 указанные документы получила, но от подписи, подтверждающей их получение отказалась, пояснив, что ей нужно три дня на ознакомление с ними. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной форме заявила генеральному директору, что приказ и уведомление о сокращении не получала, после этого ей снова были вручены Приказ и уведомление о сокращении. Уведомление о сокращении ФИО1 подписала, от подписи в получении приказа снова отказалась, причины не объясняла. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ №/р-П2 о внесении изменение в части даты сокращения численности работников. Данный Приказ был вручен ФИО1, которая от подписи в его получении отказалась без объяснения причин. Кроме того, ФИО1 направлялись по почте России ценные письма, в которых ФИО1 уведомлялась о сокращении численности работников. ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ №/с-П2 о прекращении трудового вора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана трудовая книжка. Доводы истца о том, что у нее двое несовершеннолетних детей не свидетельствует о наличии у нее статуса одинокой матери. Указывает, что доводы истца об отсутствии у нее иного источника к существованию не соответствует действительности, ФИО1 осуществляет деятельность, в двух других юридических лицах, в которых она является учредителем, а именно: ООО «Территория» - ОГРН <***> и ООО «Территория» - ОГРН <***>. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- при увольнение работников, являющихся членами профсоюза - работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. Согласно условиям договора, истец была принята на работу в ООО «Перспектива» на должность юрисконсульта на время отпуска по беременности и родам основного работника, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу основного работника (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность ведущего юрисконсульта. Между ООО «Перспектива» и ФИО1 был заключен трудовой договор №/о от ДД.ММ.ГГГГ. Договор является договором по основной работе (л.д. 13, 14-16).

Трудовые отношения были прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/с-П2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 32).

В соответствии с протоколом № заседания Совета директоров ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, членами Совета директоров Общества принято решение, в целях снижения расходов Общества и увеличения доходной части рассмотреть возможность оптимизации штатной структуры Общества, с передачей ряда трудовых функций, не связанных с обеспечением жизнедеятельности обслуживаемых Обществом объектов (как то: технические специалисты, дворники, сантехники, электрики, диспетчеры) на аутсорсинг, на периодической основе (по мере необходимости), и соответствующим сокращением не технического персонала. Поручено генеральному директору Общества провести необходимые мероприятия, направленные на сокращение штата организации за счет нетехнического персонала, в том числе единицы штатного расписания «Юрисконсульт» и «Ведущий юрисконсульт» с соблюдением всех установленных действующим законодательством требований; новое штатное расписание предоставить на утверждение Совета директоров (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью финансовой оптимизации и рационализации штатной структуры организации, генеральным директором ООО «Перспектива» издан приказ №/орг-П2, с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания организации одну единицу должности «ведущий юрисконсульт» и одну единицу должности «юрисконсульт»; ответственному за кадровый учет, К. И.А., в порядке установленном действующим трудовым законодательством, уведомить: сотрудников о предстоящем увольнении по сокращению штата, центр занятости населения <адрес> Санкт-Петербурга о предстоящем высвобождении сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть трудовые договоры с сотрудниками, подлежащими увольнению в связи с сокращением численности работников. Согласно выполненной записи на приказе, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ФИО1 ознакомлена с приказом, приказ и уведомление о сокращении ей вручены. ФИО1 от подписи отказалась, сообщив о том, что ей для ознакомления необходимо три дня (л.д. 59).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена в известность о том, что в связи с проводимыми сокращениями численности работников на основании приказа генерального директора ООО «Перспектива» №/орг-П2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания и сокращения численности работников» должность «Ведущий юрисконсульт» подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Предложены вакансии дворника с окладом 26000 руб., слесаря-сантехника с окладом 40000 руб., плотника с окладом 38000 руб. Сообщено об отсутствии других вакансий. Сообщено, что договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Согласно выполненной записи на уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ФИО1 вручено для ознакомления два экземпляра уведомления. ФИО1 от подписи отказалась, сообщив о том, что ей для ознакомления необходимо три дня (л.д. 61 том 1).

Доводы ответчика о вручении ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются заявлением генерального директора ООО «Перспектива» в 23 отдел полиции, в котором указывается, что 16, 19, 20 октября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО «Перспектива», указано, что накануне ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 93-95 том 1).

В подтверждение факта вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено уведомление о предстоящем сокращении, ФИО1 забрала приказ и уведомление с собой, сказала, что у нее есть три дня для ознакомления. В тот же день был составлен акт об отказе истца поставить подпись об ознакомлении с приказом и уведомлением. На уведомление о сокращении истец отреагировала негативно. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно предъявили уведомление о предстоящем сокращении. После ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истца на работе не было, за исключением ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель показал, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтных ситуаций с истцом не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, показания не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Также уведомление о сокращении и копия приказа были направлены ФИО1 посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращение было направлено ООО «Перспектива» и в Центр занятости населения <адрес> (л.д. 73,74, 75 том 1).

В материалы дела также представлено уведомление о предстоящем сокращении численности работников, в котором ФИО1 указала, что уведомление получила ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением не согласна, будет обжаловать в судебном порядке (л.д. 62).

Как пояснила представитель ответчика, с целью избежать нарушения срока уведомления работников о предстоящем увольнении по сокращению штата был издан приказ об изменении даты расторжения трудовых договоров с сотрудниками, подлежащими увольнению в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение представлен приказ №/р-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ №/орг-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 приказа изменена дата исключения из штатного расписания одной единицы должности «ведущий юрисконсульт» и одной единицы должности «юрисконсульт» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; в п. 3 приказа изменена дата расторжения трудовых договоров с сотрудниками, подлежащими увольнению в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выполненной записи на приказе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом о сокращении и уведомлением, подпись о получении приказа ФИО1 поставить отказалась, причину отказа не назвала (л.д. 60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО1 была направлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ уточненное уведомление о сокращении штата было направлено в Центр занятости населения <адрес> Санкт-Петербурга.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец, получив уведомление о сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (повторно), приказ об изменении даты увольнения, была уведомлена о предстоящем сокращении более чем за два месяца до увольнения.

Как следует из представленных в материалы дела штатных расписаний, протоколов совета директоров, приказов генерального директора ООО «Перспектива», в период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в Обществе в связи с необходимостью совершенствования деятельности компании проводились кадровые мероприятия с целью оптимизации штатной структуры Общества (л.д. 11-43 том 2).

Советом директоров на заседании от ДД.ММ.ГГГГ по итогам анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Перспектива» за 9 месяцев 2020 года принято решение осуществить мероприятия, направленные на снижение текущих расходов организации с учетом изменения правовой политики Общества, приведшей к значительному сокращению объема работ юридического характера, и с целью оптимизации штатной структуры Общества, провести сокращение штата за счет не технического персонала, а сократив единицы штатного расписания «Юрисконсульт» и «Ведущий юрисконсульт» (л.д. 57 том 1).

Согласно штатному расписанию ООО «Перспектива», действовавшему на ДД.ММ.ГГГГ, в Обществе было: одна штатная единица юрисконсульта (вакантная), одна штатная единица ведущего юрисконсульта (л.д. 30 том 2).

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №/орг-П2 в редакции приказа №/р-П2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания организации одну единицу должности «ведущий юрисконсульт» и одну единицу должности «юрисконсульт». ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть трудовые договоры с сотрудниками, подлежащими увольнению в связи с сокращением (л.д. 65, 64 том 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остались вакантные должности дворника, слесаря-сантехника и плотника (л.д. 32 том 2).

Указанные вакансии были предложены ФИО1 при уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штата. Данный факт истец не отрицала, пояснила, что ни одна из предложенных вакансий не соответствовала её квалификации, и не устраивала её.

В соответствии с протоколом № заседания Совета директоров ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, членами Совета директоров Общества утверждено новое штатное расписание Общества, которое вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

После внесения изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Перспектива» из штата исключена должность «ведущий юрисконсульт» и должность «юрисконсульт» (л.д. 40-41, 42 том 2).

Подлежат отклонению доводы истца о фиктивности сокращения штатной единицы ведущего юрисконсульта, поскольку представленные в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют о реальных организационно-штатных мероприятиях, проводимых ответчиком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сокращение штатной численности работников ООО «Перспектива» имело место.

Истец считает ответчиком не учтено наличие у нее преимущественного права на оставление на работе, а именно тот факт, что она является одинокой матерью, на её иждивении двое несовершеннолетних детей.

Между тем, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец единственная занимала должность ведущего юрисконсульта в ООО «Перспектива», должность юрисконсульта на ДД.ММ.ГГГГ являлась вакантной (л.д. 30 том 2). Таким образом, вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе не мог быть рассмотрен работодателем ввиду отсутствия иных работников по сокращаемой должности.

Доводы истца о том, что при решении вопроса о сокращении штатной единицы должности юрисконсульта и ведущего юрисконсульта работодателем не была учтена кандидатура ФИО7 подлежит отклонению, поскольку ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность специалиста по договорной работе.

Должность ведущего юрисконсульта и должность специалиста по договорной работе различные. Квалификационные требования, должностные обязанности ведущего юрисконсульта отличаются от квалификационных требований, предъявляемых к специалисту по договорной работе, должностные обязанности также отличаются.

Поскольку должности ведущего юрисконсульта и специалиста по договорной работе это две различные должности, у ответчика не было оснований при решении вопроса о сокращении должности ведущего юрисконсульта рассматривать вопрос о преимущественном праве оставления на работе сотрудника занимавшего должность ведущего юрисконсульта и сотрудника в должности специалиста по договорной работе.

Также истец, заявляя требование о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности ссылается на то, что работодателем в нарушение требований ТК РФ не было предложено другой имеющейся работы (вакантной должности) соответствующей её квалификации.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, пояснила, что в штате Общества в период проведения мероприятий по сокращению численности вакансий соответствующих квалификации истца не имелось. Имеющиеся вакансии дворника, слесаря-сантехника и плотника были предложены истцу.

Истец данный факт не отрицала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, действия ответчика по сокращению штата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в предусмотренный трудовым законодательством срок, также надлежащим образом о предстоящем сокращении истца было уведомлено Агентство занятости населения.

Поскольку действия по сокращению штата нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено, суд полагает требование истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. Основанием для взыскания компенсации морального вреда указывает нарушение её прав незаконным увольнением.

По ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Перспектива» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: