Приговор № 1-756/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-756/2017

Дело № (№) КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Рудь Г.Н.

с участием государственного обвинителя – Х,

подсудимого: Х,

защитника–адвоката Х,

потерпевшей Х,

при секретаре: Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Х, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, работающего в ООО «Лигер» <адрес> охранником, имеющего регистрацию по <адрес>2 <адрес> край, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края по п. «д» ч.2 ст.131УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с ИС 2 года. Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в ИК строгого режима на 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа Х находясь в помещении передвижного вагончика зоопарка ОО «Лигер», расположенного на площади общественных мероприятий <адрес>, на почве возникших вследствие ссоры неприязненных отношений с потерпевшей Х, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, замахнулся правой рукой, желая ударить по спинке кровати, при этом удар пришелся по внезапно вставшей с кровати Х кулаком в область живота с левой стороны, от чего Х получила согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую травму живота в виде разрыва селезенки, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, что подтверждается клиническими признаками и данными оперативного вмешательства. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Ударив Х кулаком в область живота с левой стороны, Х не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней, однако в указанной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что потерпевшая может встать с кровати, в результате чего получит телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В результате допущенной Х преступной небрежности Х был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Х вину в совершении преступления признал, суду показал, что с потерпевшей Х на тот момент состоял в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они закончили рабочий день и находились в жилом вагончике на площади общественных мероприятий, где временно проживали. В первом часу ночи Х захотела пойти погулять, а он стал ей возражать. В результате между ними произошла ссора. Х в это время сидела на кровати, а он стоял и заваривал чай. В ходе ссоры слова Х его разозлили и он хотел ударить кулаком по полке – спинки кровати, но в это время Х внезапно встала и удар пришелся ей в левую сторону живота. От удара Х вскрикнула и пожаловалась на боль в животе. Несколько дней она пила таблетки, думала, что боль пройдет, но он ей вызвал скорую медицинскую помощь. Сожалеет о случившемся.

Потерпевшая Х суду показала, что сожительствовала с Х, ранее он ее не бил. Летом 2017 года они работали в зоопарке «Лигер» и временно проживали в вагончиках на площади общественных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ они с Х закончили работу, сходили в магазин, затем готовили еду. Вечером ей захотелось прогуляться, так как в вагончике было душно. Х ее не пускал, и на этой почве у них произошла ссора. Она сидела на кровати с краю, а Х стоял рядом, лицом к ней. Когда она резко встала, то почувствовала удар в область живота, отчего испытала резкую боль. Несколько дней она пила таблетки, но Х вызвал ей скорую помощь. В больнице ей сделали операцию, удалили часть селезенки. Полагает, что Х случайно попал ей в живот кулаком, из-за того, что она резко встала с кровати. Он ей сразу сказал, что не хотел ее ударить. Кроме того, ранее Х не применял к ней физическую силу, полагает, что это случайность.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и другими представленными суду доказательствами.

Из рапорта начальника смены ОП «Новоильинский» УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 12 минут в дежурную часть ОП «Новоильинский» поступило сообщение из ГКБ № о том, что Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпитализирована с диагнозом: разрыв селезенки (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено помещение вагончика, расположенного на «Площади торжеств» <адрес>. На момент осмотра следов борьбы обнаружено не было, порядок вещей в вагончике не нарушен (л.д.14-16).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х причинил телесные повреждения Х (л.д.18).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х причинена травма <данные изъяты> Учитывая характер травмы, следует считать, что ее образование связано с однократным воздействием твердого тупого предмета в левые <данные изъяты>, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни (л.д.41-43).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Х и потерпевшей Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Х не подтвердил показания Х (л.д. 87-88).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста, согласно которого потерпевшая Х показала, в каком положении она находилась в момент удара. При проведении следственного эксперимента было установлено, что подозреваемый Х мог попасть по спинке кровати и в область <данные изъяты> потерпевшей (л.д.89-90).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста, согласно которого подозреваемый показал, в каком положении он находился в момент нанесения удара потерпевшей. При проведении следственного эксперимента установлено, что подозреваемый Х мог попасть по спинке кровати и в область <данные изъяты> потерпевшей (л.д.91-92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х причинена закрытая травма <данные изъяты> Образование травмы связано с однократным воздействием твердого тупого предмета в левые <данные изъяты>, получение данной травмы возможно при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса в качестве потерпевшей, в ходе проведения очной ставки и следственного эксперимента (л.д. 98-101).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит виновность Х в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения Х в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, указав, что совокупностью добытых доказательств по делу объективно установлено нанесение Х одного удара в область <данные изъяты> потерпевшей, о чем указывал подсудимый и потерпевшая. Кроме того, как подсудимый, так и потерпевшая последовательно в ходе предварительного следствия и судебного заседания утверждали, что Х намеревался нанести удар по полке, но потерпевшая резко встала и удар пришелся в область <данные изъяты>. Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Х мог попасть по спинке кровати и в область <данные изъяты> с левой стороны потерпевшей Х С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ суд находит отказ гособвинителя мотивированным и принимает его, данный отказ является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается гособвинителем.

Действия Х суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судом установлено, что Х имея умысел нанести удар по спинке кровати, по неосторожности, в результате того, что потерпевшая внезапно встала, нанес один удар в область <данные изъяты> потерпевшей, что следует из показаний потерпевшей Х, указывавшей о нанесении удара в область <данные изъяты> кулаком при указанных обстоятельствах, показаний подсудимого Х, не отрицавшего нанесения одного удара в область <данные изъяты>, а также объективно подтверждается заключением СМЭ, согласно которого травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета в левые отделы <данные изъяты>, возможно за несколько суток до поступления ив стационар. Сведений о причинении данной травмы при других обстоятельствах суду не представлено и в ходе судебного следствия не установлено.

Закрытая травма <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, расцененная судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действий подсудимого, который по неосторожности нанес один удар потерпевшей в область <данные изъяты>.

Характер телесных повреждений, обстоятельства их нанесения, со слов потерпевшей и подсудимого, а также вывод СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о неосторожном причинении Х тяжкого вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности Х, что он проживает один, иждивенцев не имеет, трудоустроен в ООО «Лигер», где работодателем характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, состояние его здоровья, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, следовательно, наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает, что исправление Х может быть достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Х оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Х следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>.

Возложить обязанность 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Х до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий (подпись) Г.Н. Рудь

Копия верна. Судья Г.Н. Рудь