Апелляционное постановление № 22-0231/2021 22-231/2021 от 19 января 2021 г.

Судья Шахов А.В. Дело №22-0231/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

подсудимого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

прокурора Бойко А.Ю.,

защитника – адвоката Горносталева Д.Е.,

при секретаре Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Горносталева Д.Е. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому примененная к подсудимому

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес><данные изъяты>

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные и исследовав дополнительные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 и защитника Горносталева Д.Е. об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано, при этом ранее примененная к последнему мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок её действия установлен в 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Горносталев Д.Е. в интересах подсудимого ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, приводя следующие доводы:

- вывод суда о том, что, находясь на свободе, Шведчиков может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, является необоснованным и ничем не подтвержден, в то время как сам подсудимый заинтересован в установлении истины по делу;

- ФИО1 непричастен к инкриминируемому преступлению, а соответствующих подтверждений материалы дела не содержат;

- на протяжении всего предварительного следствия его подзащитный давал признательные показания, все следственные действия по делу выполнены, а препятствовать его дальнейшему рассмотрению ФИО1 не намерен;

- избрание меры пресечения в виде домашнего ареста могло бы исключить любые внешние контакты с заинтересованными лицами, теоритическую возможность скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью;

- судом не учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства и квартиры в долевой собственности, в которой могла бы исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Горносталев Д.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить в отношении подсудимого меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные и дополнительные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление указанного срока допускается только в отношении обвиняемых в тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Впоследствии срок его содержания под стражей был продлен постановлением того же суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, примененная к ФИО1 мера пресечения на период судебного разбирательства по делу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего её продления, не изменились и не отпали, при этом суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности подсудимого, свидетельствующие как о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения, так и о невозможности её изменения на более мягкую.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, инкриминируемое ему уголовно-наказуемое деяние имело место менее чем через два года после освобождения из мест лишения свободы, в связи с отсутствием трудоустройства он не имеет постоянного официального источника дохода.

При этом суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, а поэтому иная мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения подсудимого и эффективность производства по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными, приходит к выводу, что применяемая к подсудимому мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого (подсудимого), что судом первой инстанции верно признано подтвержденным содержащимися в уголовном деле материалами.

Иные сведения, характеризующие подсудимого, такие как наличие у него постоянного места жительства, квартиры в долевой собственности, а также отсутствие намерения оказывать противодействие рассмотрению уголовного дела и желание установить по нему истину, сами по себе о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и не могут служить безусловным основанием для его отмены и изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, как и вопрос наличия или отсутствия в действиях ФИО1 такого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из положений УПК РФ, не могут быть на данной стадии производства по делу предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, которому предстоит дать оценку изложенным вопросам на основании совокупности собранных по делу доказательств, которые будут представлены сторонами в ходе рассмотрения. Суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе предрешать выводы суда первой инстанции по вопросам, которые будут предметом обсуждения и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного факт завершения расследования уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Срок, на который установлено содержание подсудимого под стражей, с учетом фактической и правовой сложности уголовного дела, незавершенности судебного следствия признается судом апелляционной инстанции разумным.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений положений УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда об установлении срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ основано на объективных данных, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в статусе подсудимого, тогда как в первом абзаце резолютивной части постановления судом ошибочно указано его процессуальное положение как обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в остальном тексте постановления, в том числе и в иных абзацах резолютивной части, статус ФИО1 указан верно, в связи с чем допущенная судом ошибка носит явно технический характер и не влияет на законность обжалуемого судебного акта в целом.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В первом абзаце резолютивной части постановления слово обвиняемый» заменить на «подсудимый».

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горносталева Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов