Решение № 12-40/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-40/2021

32RS0015-01-2021-001803-62

Дело № 12-40/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июля 2021 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП УМВД России по Брянской области от 01 декабря 2020 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 01.12.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление должностного лица, просит восстановить срок для обжалования постановления, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку на момент его совершения он не являлся собственником транспортного средства и им не управлял.

В обоснование доводов ФИО2 в жалобе указал, что 29.02.2020 года по договору купли-продажи приобрел транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный знак №

02 марта 2020 года ему стало известно, что сделка купли-продажи была совершена в период судебных споров юридических лиц, в собственности одного из которых находилось транспортное средство. В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО5, на основании ст.ст. 61.1-61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) направил ему требование о добровольном возврате полученного имущества в конкурсную массу во внесудебном порядке.

Актом приема-передачи от 02 марта 2020 года заявитель в соответствии со ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 добровольно передал в адрес конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО11. транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный знак №.

После подписания акта приема-передачи транспортное средство не находилось во владении заявителя и им он не управлял.

Согласно сведений, содержащихся в открытом доступе в сети Интернет транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № RUS 02 сентября 2020 года реализовано ФИО3

Разрешая вопрос о возможности восстановления срока обжалования постановления, суд принимает во внимание следующее:

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, 01 декабря 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2

Из представленных ЦАФАП материалов следует, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ФИО2 проживающего по адресу: <адрес>, по указанному адресу копия постановления и была направлена в адрес ФИО2

Вместе с тем, согласно представленных ФИО2 данных, место его жительства является: <адрес>.

Таким образом, доказательств получения ФИО2 копии оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить ФИО2 процессуальный срок для оспаривания постановления.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица ЦФАП ГИБДД УМВД Брянской области подлежит отмене по следующим основаниям:

Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Брянской области от 01.12.2020 N 18810132201201095073, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.10.2020 в 09 часов 43 минуты по адресу: <адрес>Б+450 м в сторону <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 нарушил п. 10.2 ПДД РФ, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 72 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км./ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Между тем с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из полученных по запросу сведений ГИБДД Брянской области следует, что в период с 22.03.2017 года по 05.03.2021 года транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 05 марта 2021 года по дату предоставления сведений, транспортное средство зарегистрировано за ФИО12.

Поскольку в материалах дела имелись сведения, что собственник транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО7, судом была истребована информация в ЦАФАП УВД Брянской области о правовых основаниях привлечения к административной ответственности ФИО2

Из представленных суду материалов следует, что первоначально к административной ответственности, за совершение указанного правонарушения был привлечен ФИО7, которым в последующем была подана жалоба на указанное постановление по делу со ссылкой, что он не является собственником транспортного средства. В подтверждение своего довода ФИО1, представлена копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № заключенного 29 февраля 2020 года между ним и ФИО2 и Акт приема передачи указанного транспортного средства.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП УВД Брянской области от 01 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 отменено, производство по делу прекращено и в этот же день инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УВД Брянской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2

При этом как следует из представленных материалов, объяснения от ФИО2 на предмет выяснения владел ли он транспортным средством в период, когда было зафиксировано правонарушение, не получались и меры к этому не принимались.

Принимая во внимание, что поданная ФИО1 в ЦАФАП жалоба и приобщенные к ней материалы не содержали сведений об управлении транспортным средством в спорный период ФИО2 и учитывая при этом дату договора купли-продажи транспортного средства 29 февраля 2020 года и дату совершения правонарушения 09 октября 2020 года, указанное обстоятельство подлежало выяснению путем получения объяснений от лица, на которое указывал привлеченный к административный ответственности ФИО7

В противном случае, без проверки таких обстоятельств, может сложиться ситуация, при которой лица, привлеченные к административной ответственности с применением работающего в автоматическом режиме устройства, могут уклоняться от наказания, путем предоставления в административный орган, копий договоров купли-продажи транспортного средства с иными лицами.

Неисполнение должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении положений ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ повлекло принятие незаконного решения.

Так, согласно полученным судом документам, 02 марта 2020 года ФИО2 на основании Акта приема-передачи транспортного средства передал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № конкурсному управляющему <данные изъяты>» ФИО5 в рамках дела № А65-7784/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в соответствии со ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года

11 марта 2020 года конкурсный управляющий <данные изъяты>» на основании Акта приема-передачи транспортного средства передал конкурсному управляющему ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно сведений с ЭТП (электронной торговой площадки) «Альфалот» https://bankrupt.alfalot.ru/public/auctions/lots/view/82963/, а также сведений с портала ФЕДРЕСУРС о банкротстве и проведении торгов https://bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=42450b08-1af1-48f2-8106-e08816b58b34&attempt;=1 02 сентября 2020 года конкурсным управляющим <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № с ФИО3 проживающем <адрес>

Из представленных ГИБДД сведений следует, что между ФИО3 и ФИО9 04 марта 2021 года заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №

Таким образом, на момент фиксации правонарушения 05 октября 2020 года ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, водитель которого допустил нарушение скоростного режима, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме устройстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, разрешение дела об административном правонарушении, без получения достоверных доказательств о собственнике транспортного средства на момент выявления правонарушения не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 01.12.2020 «№ 18810132201201095073, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2020 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2, прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко