Решение № 7А-207/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 7А-207/2025

Судья Кишенская Н.А. Дело № 7а-207/2025


РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ШПВ –КЕС на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 4 июля 2025 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ГИА составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ШПВ

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 4 июля 2025 года ШПВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

В жалобе в Новосибирский областной суд защитник КЕС просит постановление судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ШПВ состава административного правонарушения. Полагает, что он правил дорожного движения не нарушал, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и вредом здоровью, причиненным СТА, дорожное происшествие произошло по причине совершения водителем автомобиля Хонда ЦРВ маневра.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ШПВ – ААГ, представителя потерпевшего САВ – РВО, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание к статье 12.24 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 ШПВ, управляя транспортным средством Вольво госномер №, двигался по <адрес>, в прямом направлении, со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и габаритов транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в пути следования, не выдержав дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством Хонда ЦРВ госномер № под управлением СТС, которое стояло в попутном направлении с левым поворотом в сторону <адрес>, после чего автомобиль Хонда ЦРВ совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта госномер № под управлением ТВИ, который остановился в попутном направлении с левым поворотом в сторону <адрес>.

В результате ДТП здоровью пассажира автомобиля Хонда ЦРВ госномер № СТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен легкий вред.

Признавая ШПВ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда установил, что он в нарушение пункта 10.1 ПДД, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в пути следования, не выдержав дистанцию, совершил столкновение, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ШПВ и последствиями в виде легкого вреда здоровью, причиненного СТА в результате столкновения.

Проверяя законность постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что водитель грузового автомобиля Вольво, двигаясь в правом крайнем ряду, совершил перестроение, выехав в левый крайний ряд, в котором находился автомобиль Хонда ЦРВ под управлением СТС и в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с ее автомобилем; данные выводы основаны на показаниях участников ДТП, схеме ДТП, записей с видеорегистратора автомобиля Хонда СТС

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, событие дорожно-транспортного происшествия имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в этот же день должностными лицами ГИБДД произведен осмотр места происшествия, составлена схема (л.д. 20).

Ссылаясь на показания ШПВ – лица, в отношении которого ведется производство по делу, судьей районного суда не учтено следующее. Объяснение ШПВ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 27 дано до возбуждения дела об административном правонарушении, из бланка объяснения неясно, кем оно отобрано, поскольку не содержит таких данных, следовательно, невозможно установить, кем были разъяснены права ШПВ Аналогичные нарушения содержит объяснение ШПВ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 35 – не указано лицо, кому дано объяснение, и кем были разъяснены права ШПВ

В судебном заседании районного суда показания ШПВ не отражены, изложена только позиция его защиты, из которой следует, что с обвинением он не согласен.

Таким образом, объяснений ШПВ по обстоятельствам дорожного происшествия в соответствии с нормами КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Аналогичные нарушения норм КоАП РФ, предусматривающих права и обязанности потерпевших (статья 25.2 КоАП РФ), допущены и в объяснениях САВ (л.д. 28) и ТВИ (л.д. 29), объяснения получены до возбуждения дела об административном правонарушении, неустановленным лицом.

До возвращения протокола об административном правонарушении определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2025 года (л.д. 61), водителем автомобиля Хонда ЦРВ в материалах дела был указан САВ

Как установлено в дальнейшем в ходе административного расследования автомобилем Хонда ЦРВ управляла СТС, а САВ очевидцем ДТП не являлся, прибыл на место ДТП после столкновения.

Водитель автомобиля Лада Гранта – потерпевший ТВИ указывает, что он выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора с включенным сигналом левого поворота. За ним выехал автомобиль Хонда ЦРВ с включенным сигналом левого поворота, с которым совершил столкновение автомобиль Вольво, действия водителя автомобиля Вольво из пояснений ТВИ не следуют.

Показания СТС в судебном заседании фактически не содержат сведений о ее действиях.

Выводы судьи районного суда о том, что автомобиль Вольво находился в полосе движения, где находился автомобиль под управлением СТС, основаны на схеме осмотра места происшествия.

Вместе с тем, в материалах дела, имеется схема от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о лице, ее составившем, и производившем замеры на месте ДТП, схема подписана, в том числе, САВ, не являющимся участником дорожного происшествия. Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД после возбуждения дела об административном правонарушении спустя месяц после ДТП, не содержит сведений о расположении транспортных средствах и замерах ширины проезжей части в направлении движения транспортных средств (все три автомобиля двигались в попутном направлении). Кроме того, сами замеры именно ширины проезжей части в схемах разные, в месте столкновения, которое находится на перекрестке и не содержит разметки - замеры не производились. Ссылки в постановлении судьи на ширину всей проезжей части в 12 метров на участке дороги до перекрестка не дают информации о ширине проезжей части для движения в направлении транспортных средств – участников ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, выводы судьи районного суда о том, что автомобиль Вольво находился в полосе движения автомобиля Хонда ЦРВ не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Записи с видеорегистратора автомобиля под управлением СТС не дают информации о действиях водителя ШПВ - из записей следует, что ШПВ движется на большегрузном автомобиле Вольво в правой крайнем ряду, затем автомобиль под управлением СТС, двигавшейся в левом крайнем ряду опережает автомобиль Вольво, после чего автомобиль Вольво больше в видеозаписи не фигурирует.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что имеются существенные противоречия между пояснениями ТВИ, СТС, представленными видеозаписями, схемой, составленной уполномоченным должностным лицом спустя месяц после ДТП без транспортных средств, а иных доказательств в подтверждение нарушения ШПВ правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доводы защитников ШПВ о том, что причиной ДТП явились действия СТС, сместившейся правее, что, по мнению защитников, следует из видеозаписи и из заключения ООО «НАТТЭ», не могут являться предметом проверки в рамках дела об административном правонарушении, в котором обвиняется ШПВ По этой причине заключение ООО «НАТТЭ», не соответствующее положениям статей 26.2, 26.4 КоАП РФ, не может быть принято в качестве доказательства.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение водителем ШПВ правил дорожного движения, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен вред здоровью СТА, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ШПВ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

жалобу – удовлетворить частично.

Судья Ю.А. Конева