Апелляционное постановление № 22-345/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 22-345/2017

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-345/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 сентября 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 г. №323-Ф3 и снижении наказания, удовлетворено частично.

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО4) в связи с декриминализацией.

переквалифицированы действия ФИО1:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) и назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО14, мнение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката ФИО15, просивших постановление суда изменить, снизить назначенное наказание, выступление прокурора ФИО5, предлагавшего постановление суда изменить, наказание смягчить, в связи с тем, что по ч.1 ст.158 УК РФ осужденному нельзя назначить наказание в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 сентября 2015 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральный законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и снижения наказания обратился осужденный ФИО1

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел и не указал преступление от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не согласен с тем, что суд, освободив его от наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не убрал срок наказания.

Полагает, что переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд должен был освободить его от наказания, поскольку его действия являются административным правонарушением.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ пункт 2 в примечаниях к статье 158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой "Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей."

В соответствии с приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 сентября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества ФИО4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 09 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «6» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 09 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 09 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 09 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 09 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 03 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Однако, как установлено судом первой инстанции и указано в постановлении:

ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений возле торца дома по <адрес> в <адрес> ФИО1 умышленно повредил авто машину марки Дайхатсу мира регистрац3ионный знак <***> причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб в размере 4500 рублей, за что осужден по ч.2 ст.167 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении торговой арены в ТЦ «Китай город» похитил у ФИО9 денежные средства в сумме 4900 рублей, за что осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в помещение раздевалки в филиале ДВФУ «Молодежный центр», где похитил у ФИО10 денежные средства в сумме 150 рублей и у ФИО11 кошелёк с денежными средствами, причинив тем самым ущерб в сумме 2800 рублей, за что осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в помещение книгохранилища в ... где похитил у ФИО12 денежные средства в сумме 3000 рублей и у ФИО13 кошелёк с денежными средствами, причинив тем самым ущерб в сумме 2250 рублей, за что осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Таким образом, исходя из размера причиненного ущерба потерпевшим, при совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет менее 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий осужденного:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в иное помещение;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в иное помещение,

а также об освобождении ФИО1 от наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО4 по ч 2 ст.167 УК РФ, в связи с декриминализацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для и переквалификации его действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку ущерб причиненный потерпевшему составляет 8700 рублей, т.е. является значительным.

В связи с переквалификацией действий осужденного по вышеуказанным преступлениям, судом первой инстанции обоснованно принято решение о смягчении осужденному наказания по каждому переквалифицированному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО4 ФИО1 освобожден от наказания, что повлекло смягчение наказания и по совокупности преступлений.

Однако, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления, переквалифицировав действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, судом принято решение о назначении ему наказания в виде 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судимый, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание судом, при постановлении приговора, не установлено.

Следовательно, по данному составу ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в связи с чем также подлежи т смягчению наказание по совокупности преступлений.

Доводы осужденного об освобождении его от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения не основаны на нормах закона. В соответствии с ч 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ административная ответственность за мелкое хищение наступает при стоимости похищенного имущества более 1000 рублей, но менее 2500 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похищено имущество на сумму4900 рублей, что влечет уголовную ответственность.

В остальной части приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.сентября 2015 г. и постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года, в отношении ФИО1 –изменить.

Действия ФИО2 по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.сентября 2015 г. по преступлению от 29.03.2015 года переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Закона РФ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Закона РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Закона РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Закона РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.окончательно назначить два года шесть месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года и приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.сентября 2015 г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ...