Решение № 2-1988/2019 2-1988/2019~М-1726/2019 М-1726/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1988/2019

УИД16RS0036-01-2019-002418-91

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу№ 2-1988/2019Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2-1988/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28июня 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т.

при секретаре Уденеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская чулочно-носочная фабрика «АЛСУ»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЧНФ «АЛСУ» обратилось в суд с исковым заявлением по указанной выше формулировке. В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Невский» был заключен договор поставки № 203/ЧНИ-14 от 31 октября 2014 года в соответствии с которым истцом в адрес ООО «Невский» был отгружен товар (чулочно-носочные изделия) на общую сумму 7260723,52 рубля. Свои обязательства ООО «АЧНФ «АЛСУ» исполнило в полном объеме. Решением Арбитражного суда РТ от 02 ноября 2017 года по делу А65-27916/2017 с ООО «Невский» в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 3053395,62 рубля и 38267 рублей расходов по уплате государственной пошлины. По данному решению суда Альметьевским РО СП УФССП России по РТ 13 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 35779/18/16016-ИП. 20 февраля 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

13 апреля 2016 года между ответчиком ФИО1 и ООО «АЧНФ «АЛСУ» был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать перед ООО «АЧНФ «АЛСУ» за исполнение ООО «Невский» обязательств на основании договора поставки в части уплаты денежных средств в размере 3091662,62 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 3091662,62 рубля по договору поручительства, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, основывая их на доводах, изложенных в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом ранее им направлены возражения к заявленным требованиям, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить сроки исковой давности к возникшим спорным правоотношениям и указывал на ничтожность условий договора поручительства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «АЧНФ «АЛСУ»» и ООО «Невский» 31 октября 2014 года был заключен договор поставки оптовых партий чулочно-носочных изделий (л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда РТ от 02 ноября 2017 года в связи с невыполнением обязательств по указанному выше договору с ООО «Невский» в пользу ООО «АЧНФ «АЛСУ»» взыскана задолженность в размере 3053395 рублей 62 копейки и государственная пошлина в размере 38267 рублей (л.д. 12-14).

По данному решению Арбитражного суда РТ 15 февраля 2018 года Альметьевким РО СП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Невский», которое постановлением от 20 июля 2019 года окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 и ст. 46, и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (л.д. 15-16).

13 апреля 2016 года между ООО «АЧНФ «АЛСУ» и ФИО1 был заключен договор поручительства, предметом которого является обязательство (поручительство) ФИО1 за исполнение ООО «Невский» обязательств, возникших на основании договора поставки между ООО «АЧНФ «АЛСУ» и ООО «Невский» от 31 октября 2014 года в размере 3238068 рублей 38 копеек (л.д. 6-7).

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что поручительство дано до полного исполнения обязательств Должником и согласно п. 4 поручитель несет субсидиарную и солидарную ответственность.

13 июня 2018 года в адрес ФИО1 истцом направлено претензионное письмо о необходимости исполнения обязательства, возникшего на основании договора поручительства (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочного существования обязательства поручителей. Норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре поручительства условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно п. 2 договора поручительства – поручительство дано до полного исполнения обязательств Должником (ООО «Невский»).

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условия п. 2 договора поручительства от 13.04.2016 года, заключенного между ООО «АЧНФ «АЛСУ» и ФИО1, о неограниченном сроке поручительства как противоречащего п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из п 5.1 Договора поставки (л.д. 10) договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июня 2015 года, а в части расчетов до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Согласно п. 3.7 договора поставки (л.д. 9) в случае истечения срока действия настоящего договора, а также в случае его расторжения, вне зависимости от его оснований, покупатель (ООО «Невский») обязуется произвести оплату за полученный товар в течении 20 дней с момента его расторжения.

При этом датой наступления исполнения обязательства по оплате товара (по п.3.7 Договора) со стороны ООО «Невский» является 20 июля 2015 года (срок действия договора 30 июня 2015 года + 20 дней на оплату по п. 3.7).

Следовательно, моментом возникновения ответственности ответчика ФИО1 перед ООО «АЧНФ «АЛСУ» по договору поручительства –является момент неисполнения ООО «Невский» своих обязательств по оплате товара (20 июля 2015 года).

Согласно претензии, адресованной истцом основному должнику ООО «Невский» задолженность, как указано ООО «АЧНФ «АЛСУ» образовалась по состоянию на 25 ноября 2015 года.

Исковое заявление к ответчику ФИО1 подано ООО «АЧНФ «АЛСУ» согласно отметки в конверте 13 мая 2019 года.

Установленный законом срок предъявления требований к поручителю на дату подачи настоящего иска истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение в суд с иском к основному должнику не препятствовало истцу одновременно предъявить в суд общей юрисдикции иск к поручителю - физическому лицу. Обращение в Арбитражный суд с требованием к должнику – юридическому лицу само по себе не является препятствием предъявления иска о взыскании денежных средств с поручителя, который исходя из нормы ч. 3 ст. 40 ГПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом относительно основного должника.

Необходимо также отметить, что договором поручительства от 13 апреля 2016 года (п. 4 л.д. 6) установлена ответственность поручителя одновременно как солидарная, так и субсидиарная, что противоречит положениям ч. 1 ст. 363 ГК РФ согласно которого предусмотрена солидарная ответственность как должника и поручителя при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, существование одновременно обоих видов обязательства, ответственности как солидарной, так и субсидиарной не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Альметьевская чулочно-носочная фабрика «АЛСУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 3091662 рублей 62 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 02 июля 2019 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>