Решение № 2-763/2020 2-763/2020~М-591/2020 М-591/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-763/2020

Дело №
Решение вступило в законную силу

«___»___________________2020 года

СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, <адрес> 06 ноября 2020 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Панагове М.Р.,

с участием: административного истца – ФИО1,

представителей ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата> и ФИО3, действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Кабардино-Балкарской республике об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконными результаты служебной проверки и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом № от <дата> истец ФИО1 назначен на должность специалиста 1 разряда камеральных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по КБР с испытательным сроком 3 месяца. На основании приказа №-/2-02/23 от <дата>, ФИО1 переведен в отдел урегулирования задолженности старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кабардино-Балкарской Республике ( далее по тексту МР ИНФС России № по КБР, Инспекция) и в настоящее время состоит в указанной должности.

ФИО1 обратился в суд с иском к межрайонной ИФНС России № по КБР об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконными результаты служебной проверки и взыскании морального вреда, мотивируя тем, что приказом начальника МР ИФНС России № по КБР от <дата> № « О применении дисциплинарного взыскания» ему объявлен выговор в связи с нарушением служебной дисциплины. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене в виду того, что <дата> с 14 часов 00 минут он отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия и обращения за медицинской помощью в ООО « » в <адрес>. <дата>, в ходе служебной проверки он предоставил справку с ООО « » от <дата>, в которой указано, что <дата> ФИО1 проходил процедуру внутривенной инфузии по медицинским показаниям в процедурном кабинете отделения лаборатории «Гемотест», расположенной в <адрес>. Проведенной служебной проверкой не установлен факт совершения им дисциплинарного поступка, наличия его вины, а так же причин и условий по которым отсутствовал <дата> на рабочем месте. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 полагает, что ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценил в <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит признать незаконным и отменить наложенное на его имя приказом начальника МР ИФНС России № по КБР ФИО4 от <дата> № « О применении дисциплинарного взыскания» дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать незаконными результаты служебной проверки от 11.06.2020г., проведенной по приказу начальника МР ИФНС России № по КБР от 19.05.2020г. № «О проведении служебной проверки»; взыскать с МР ИФНС № по КБР в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, утверждая, что представил в ходе служебной проверки доказательства, свидетельствующие уважительности причин его отсутствия на рабочем месте <дата> с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в виду плохого самочувствия.

Представители ответчика МР ИФНС России № по КБР ФИО2 и ФИО3 просили отказать в иске по следующим основаниям. В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 12 часов 50 минут до 18 часов 00 минут <дата> ФИО1 представил <дата> справку от <дата>, выданную генеральным директором ООО « » о том, что ФИО1 проходил процедуру внутривенной инфузии по медицинским показаниям в процедурном кабинете отделения Лаборатории «Гемотест», однако данный документ не свидетельствует о плохом самочувствии, либо наличии болезни, препятствующей исполнению служебных обязанности, так как не является официальным медицинским документом. Вместе с указанной справкой ФИО1 представил запись на бумаге формата А4 от <дата> о том, что у ФИО1 имеются жалобы на боли в правом боку, предположительный диагноз: со знаком вопроса обострение хронического холицистита, которую подписывает некая ФИО5, однако данный документ так же не может свидетельствовать об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в указанное время, поскольку отсутствует печать лечебного учреждения, в котором работает специалист ФИО5, печать, которая стоит на подписи не читаема, какой области и каким специалистом дано данное заключение не указано, более того, из полученных сведений ООО « » установлено, что в их организации, куда истец якобы обращался за медицинской помощью <дата>, нет специалиста с фамилией ФИО5. Данные обстоятельства дают основания полагать, что представленные ФИО1 документы не могут быть признаны допустимым доказательством и не свидетельствуют об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте с 14 часов до 18 часов <дата>.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по КБР. <дата> с 12 часов 50 минут до 18 часов 00 минут их работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Уважительность причин его отсутствия не представлены. Ранее за аналогичные нарушения трудового законодательства ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности.

Допрошенная судом свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает старшим специалистом МР ИФНС России № по КБР. С 12 часов 50 минут до 18 часов 00 минут <дата> ее коллега ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт. У ФИО1 имеется номер ее сотового телефона, однако <дата> он к ней не звонил, о причинах своего отсутствия не сообщал. Никто из сотрудников Инспекции <дата> ей не сообщил о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает сторожем в МР ИФНС России № по КБР. <дата> ФИО1 примерно в обеденное время выходя из здания, подошел к нему, показал время на телефоне, указал, что уже 13 часов и он уходит на обед, после чего он открыл дверь и выпустил работника. При этом он не сверял время, указанное на часах, со временем, которое указал ему ФИО1. Он так же добавил, что в тот день ФИО1 на работу не возвращался.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МР ИФНС России № по КБР на основании служебного контракта № от <дата>, с <дата> состоит в должности старшего налогового инспектора отдела урегулирования задолженности.

Согласно пп. 21, п. 2 служебного распорядка МР ИФНС России № по КБР для федеральных государственных гражданских служащих и работников, заменяющих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы МР ИФНС России № по КБР устанавливается: пятидневная служебная ( рабочая) неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); время начала службы (работы) – 09 часов 00 минут; время окончания службы (работы) во все дни служебной (рабочей) недели – 18 часов 00 минут; продолжительность перерыва для отдыха и питания – 60 минут в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

В соответствии с п.п. 3.1 п. 3 служебного распорядка, за несоблюдение служебного распорядка к гражданским служащим МР ИФНС России № по КБР применяются дисциплинарные взыскания в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», к работникам- в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

С указанным распорядком ФИО1 был ознакомлен <дата>, где под роспись указал, что обязуется принимать все необходимые меры для соблюдения положений служебного распорядка МР ИФНС России № по КБР, об ответственности за нарушение положений служебного распорядка МР ИФНС России № по КБР предупрежден.

В соответствии с главой 3 п. 8 должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кабардино-Балкарской Республике ФИО9 (далее по тексту Регламент) обязан в целях обеспечения эффективности работы Инспекции своевременно и добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим Регламентом; соблюдать правила и нормы охраны труда и техники безопасности.

В соответствии с п. 11 Регламента ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С данным Регламентом ФИО1 был ознакомлен под роспись <дата>.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ в обязанности работника входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

<дата> ответчиком был составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в течение четырех часов десяти минут, а именно с 12 часов 50 минут до 18 часов 00 минут <дата> без предупреждения о наличии уважительных причин.

<дата> ответчиком составлен акт об отказе от подписи ФИО1 в акте «Об отсутствии работника на рабочем месте».

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 отсутствовал на работе <дата> полдня.

<дата> заместитель начальника МР ИФНС России № по КБР ФИО6 обратился к начальнику МР ИФНС России № по КБР ФИО4 с докладной, где просит назначить служебную проверку в отношении старшего государственного налогового инспектора ОУЗ ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте <дата> с 12 часов 50 минут до 18 часов 00 минут.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

<дата> ФИО1 предложено представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 12 часов 50 минут до 18 часов 00 минут <дата>.

Как следует из положений ч. 2 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

<дата> начальник МР ИФНС России № по КБР издал приказ «О проведении служебной проверки» на основании докладной по поводу отсутствия ФИО1 на рабочем месте свыше четырех часов <дата>. Проведение служебной проверки поручено отделу общего обеспечения.

В соответствии со сведениями заместителя начальника МР ИФНС России № по КБР, начальника отдела урегулирования задолженности, заместителя начальника отдела урегулирования задолженности, объяснениями работников Инспекции, ФИО1 присутствовал на рабочем месте <дата> до 12 часов 50 минут, с указанного времени до 18 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте. ФИО1 сотрудников и руководство МР ИФНС России № по КБР не уведомлял о проблемах со здоровьем и намерении обращаться в медицинское учреждение за помощью.

В соответствии с ч. 5 ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что никого не уведомлял о проблемах со здоровьем и намерении обратиться к врачу, кроме как своей коллеги ФИО10, которую попросил сообщить коллегам в случае, если будут его искать о том, что он плохо себя чувствует, и, возможно после обеда не выйдет на работу, поскольку может обратиться за помощью к врачу.

Однако, согласно объяснениям главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности ФИО10, данным ею в рамках служебной проверки, <дата> ФИО1 в течении дня заходил и выходил из кабинета, так же обращался с жалобой на плохое самочувствие до обеда. Однако в своем объяснении ФИО10 не указала на то, что ФИО1 уведомил ее о возможном невыходе на работу после обеденного перерыва, так как в случае ухудшения самочувствия намерен обратиться к врачу, а так же попросил сообщить о его проблемах со здоровьем сотрудникам, которые будут его искать.

Согласно объяснениям ФИО1 от <дата> по факту проводимой служебной проверкой, <дата> он отсутствовал на рабочем месте с 14 часов 00 минут по причине плохого самочувствия, и после осмотра врача и получения медицинской помощи, вернулся в инспекцию приблизительно в 17 часов 40 минут и не покидал ее до окончания рабочего дня до 18 часов 00 минут.

Объяснения ФИО1 опровергаются записями с камер видеонаблюдения от <дата>, где просматривается, что истец вышел из здания налоговой инспекции в 12 часов 50 минут и не возвращался в этот день.

Из положений ч. 6 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

<дата> по результатам служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности ФИО1 было вынесено заключение.

В соответствии с Приказом № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен выговор.

Поскольку истец, не соглашаясь с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылается на то обстоятельство, что он плохо себя чувствовал, то именно он и обязан доказать, что его состояние здоровья в указанный рабочий день препятствовало исполнению трудовых обязанностей и нахождению на рабочем месте с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата>, однако бесспорных доказательств этому он не представил.

Суд критически относится к доказательствам, представленным ФИО1 в обосновании своих требований по следующим основаниям.

В подтверждение плохого самочувствия и уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 12 часов 50 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 представил ответчику не на следующий рабочий день отсутствия на работе, а во время проведения служебной проверки <дата>: справку с ООО « », заключение врача от <дата>.

Суд по ходатайству ответчика запросил у ООО « »: сведения относительно обращения ФИО1 в их учреждение по состоянию здоровья <дата>, оригиналы документов, имеющие отношения к полномочиям и деятельности их организации; документы по оказанию истцу медицинской помощи; сведения о работнике ФИО5, которая представила ФИО1 заключение от <дата>; так же суд обязал обеспечить явку для допроса в качестве свидетелей работников ФИО11, ФИО12 и ФИО5.

ООО « » представила суду ответ, из которого следует, что ФИО12 работает по генеральной доверенности директора ФИО11 в ООО « »; ООО « » имеет долгосрочный лицензионный и агентский договор с ООО «Лаборатория Гемотест» для оказания ряда медицинских услуг; в отделении ООО « » работают три человека по трудовым договорам это ФИО13, ФИО14, ФИО12; имеются услуги процедурного кабинета; ФИО1<дата> и <дата> была оказана доврачебная помощь, даны рекомендации обратиться для назначения дальнейшего лечения в ближайшее медицинское учреждение, была оказана услуга внутривенной инфузии, о чем сделана соответствующая запись в журнале учета процедур; с ФИО1 был заключен договор на оказание платных услуг, выдана квитанция; выдана справка о посещении учреждения для предоставления по месту требования. В то же время обеспечить явку работников в суд для дачи показаний отказались, сославшись на сложную эпидемиологическую обстановку.

При этом никаких сведений о работнике ФИО5 не сообщили.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в виду плохого самочувствия обратился в ООО « » <дата>, по прибытию, его знакомая ФИО12 пригласила врача ФИО5, которая его осмотрела, сделала заключение и назначение, после чего в процедурном кабинете ему поставили капельницу препарата реамберин.

Из представленного истцом в качестве доказательства заключения следует, что при осмотре ФИО1 15.05.2020г. установлено, что кожный покров розовый, без видимых изменений, язык обложен белым налетом, живот мягкий, умеренно вздутый, артериальное давление 120 на 80, пульс 76 ударов в минуту, тоны ясны, ритмичны, температура ниже 37 градусов, диагноз: обострение хронического холицистита ?, рекомендовано УЗИ, анализы, лечение: реамберин, но-шпа, урсосан, креон.

Данное заключение подписано некой ФИО5, стоит нечитаемая, размытая печать, отсутствует печать медицинского учреждения, в результате чего невозможно определить какой области (терапевт, кардиолог, уролог и т.д.) специалист и каким учреждением сделано заключение. ООО « » не подтвердил сведения о наличии у них специалиста по фамилии ФИО5, следовательно, суд не может признать данное заключение допустимым доказательством по делу.

Представленная ФИО1 <дата> справка о том, что он проходил процедуру внутривенной инфузии инъекции реамберин в процедурном кабинете не свидетельствует о плохом самочувствии истца и невозможности нахождения на рабочем месте и о необходимости в проведении инфузии, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости в данной процедуре, не представлены другие доказательства (узи, лабораторные анализы и т. д.), свидетельствующие наличии у истца заболевания и невозможности присутствия на рабочем месте. Более того, ООО « » в своем ответе пояснил, что их организация оказала ФИО1 доврачебную помощь.

Вызывает сомнения суда подлинность представленного ООО « » приходно кассового ордера № от <дата>, согласно которому принято последними от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. По представленным ООО « » сведениям, истец <дата> проходил в ООО «Лаборатория Гемотест» внутривенную инфузию и более никаких услуг в этот день ему не было оказано. Однако, согласно представленному ООО « » прейскуранту на услуги, оказываемые ООО « », стоимость одной внутривенной инфузии составляет <данные изъяты> и за какие услуги истец доплатил <данные изъяты> судом не установлено.

Более того, суд запрашивал у ООО « » оригиналы документов, однако были представлены ксерокопии документов, часть которых заверены печатью ООО « », а исследуемый приходно кассовый ордер представлен суду ввиде не заверенной копии.

Как установлено судом, ФИО1 к иным специалистам по поводу плохого самочувствия <дата> не обращался, каких либо медицинских исследований не проводил, за получением листка нетрудоспособности не обращался, то есть других документов, свидетельствующих о плохом самочувствии и невозможности присутствовать на рабочем месте <дата> с 14 часов 00 минут истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что по состоянию здоровья ФИО1 был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, равно как и был лишен возможности уведомить работников Инспекции о плохом самочувствии и намерении обратиться к врачу, а потому доказательств, что прогул имел место по уважительной причине истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений высшей судебной инстанции отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при недоказанности уважительности причин такого отсутствия. Совокупность представленных истцом доказательств не свидетельствует об уважительности причины отсутствия его на рабочем месте <дата> в период с 12 часов 50 минут по 18 часов 00 минут.

Суд установил, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии со ст. 59 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в сроки установленные законом, установленные в заключении обстоятельства подтвердились в ходе судебного разбирательства, соответственно оснований для признания незаконным результаты служебной проверки от 11.06.2020г. и признании незаконным отмене приказа № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенные выводы, суд считает так же необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Статьи 237, 394 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что нарушений со стороны ответчика при проведении служебной проверки и вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания судом не установлено, следовательно, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, дав всем представленным доказательствам оценку в их совокупности, суд не находит требования истца подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Кабардино-Балкарской республике об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным результаты служебной проверки и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Бижоева