Апелляционное постановление № 22К-955/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22К-955/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО1,

с участием:

прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о противоправной деятельности Щ. и М.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражает несогласие с бездействием следователя СУ УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о противоправной деятельности Щ. и М.

В принятии жалобы к рассмотрению районным судом отказано по мотивам, изложенным в судебном постановлении и сводящимся к тому, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ф., считая решение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагает, что суд должен был принять его жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ являются решения и действия должностных лиц, в том числе и следователя, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из жалобы заявителя, Ф. просит признать незаконным бездействие следователя при проверке сообщения о противоправной деятельности Щ. и М., указывая, что такое сообщение находится в уголовном деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив отсутствие данного сообщения в указанных заявителем материалах уголовного дела, сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о противоправной деятельности Щ. и М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО3ФИО4