Апелляционное постановление № 22-290/2024 22К-290/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Председательствующий – Якова Т.К. № 22-290/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 18 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.

адвоката – Братцева В.С., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Братцева В.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., мнение защитника - адвоката Братцева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2024 года

отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Братцева В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Турочакский» ФИО4 от <дата> о розыске подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу.

Заместителем начальника СО МО МВД России «Турочакский» ФИО4 <дата> вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО1 <А.А.>, <данные изъяты>.

Адвокат Братцев В.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО1, мотивируя тем, что постановление следователя незаконное и просит отменить.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2024 года в удовлетворении поданной адвокатом Братцевым В.С. в интересах ФИО1 жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Братцев В.С. в интересах подозреваемого ФИО1 просит данное постановление отменить, признать постановление об объявлении подозреваемого в розыск незаконным, мотивирует свою жалобу тем, что при рассмотрении жалобы в судебном заседании были нарушены права ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Помимо изложенного считает, что судом оставлены без внимания доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал данные им обязательства, указанные в подписке о невыезде и надлежащим поведении, поскольку в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения обвинение ФИО1 по уголовному делу не предъявлено. В связи с этим, нарушение данных обязательств не могут быть положены в обоснование постановления о розыске подозреваемого. Кроме того, в материалах производства отсутствует документально подтвержденная информация о надлежащем уведомлении ФИО1 о датах и времени проведения с его участием следственных действий и неприбытии ФИО1 по неуважительной причине. До 24 января 2024 года ФИО1 не приходили повестки по средствам почтовой связи, кроме того, повестки не вручались членам его семьи, не передавались администрации по месту работы. Следователь направлял повестки ФИО1 по средствам мессенджера WhatsApp, однако судом не дано оценки доводам стороны защиты на отсутствие у ФИО1 технической возможности поддерживать связь по средствам сети Интернет. Приобщенные стороной защиты в судебном заседании протоколы допросов, справка-характеристика участкового подтверждают, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, при этом суд необоснованно принял во внимание доводы сотрудников полиции, которые по поручению следователя проверяли по месту жительства ФИО1, не обнаружив его дома сделали вывод о том, что по указанному адресу ФИО1 не проживает, документально не подтвердив свои выводы и информацию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При рассмотрении жалобы адвоката судом первой инстанции допущено такое нарушение закона.

Как следует из материала, жалоба адвоката Братцева В.С., поданная в интересах подозреваемого ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Турочакский районный суд Республики Алтай 15 февраля 2024 года.

20 февраля 2024 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по данной жалобе на 09 часов 27 февраля 2024 года, о чем согласно сопроводительного письма от 21 февраля 2024 года исх.№ были уведомлены: прокурор Турочакского района Республики Алтай, начальник МО МВД России «Турочакский» и адвокат Братцев В.С.

27 февраля 2024 года судом первой инстанции жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Братцева В.С., поданная в интересах подозреваемого ФИО1, была рассмотрена по существу, без участия подозреваемого ФИО1, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении подозреваемого ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушено конституционное право ФИО1 на доступ к правосудию, он был лишен права изложить свою позицию по жалобе, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Братцева В.С. в интересах подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, решение суда на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Братцева В.С. в интересах подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Турочакский» ФИО4 от <дата> о розыске подозреваемого (обвиняемого), отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко